Sentenza n. 420/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, il verbale di accertamento dell’abuso e gli atti connessi, deducendo vizi di violazione di legge ed eccesso di potere sotto vari profili. Ha inoltre chiesto l’accertamento della non sottoponibilità dell’abuso alle conseguenze previste dall’art. 31 d.P.R. 380/2001, inclusa l’acquisizione gratuita dell’area e la sanzione pecuniaria per inottemperanza. Con motivi aggiunti ha impugnato il silenzio-diniego o diniego implicito formatosi sull’istanza di accertamento di conformità presentata al Comune e ha chiesto che fosse dichiarato l’obbligo dell’amministrazione di provvedere espressamente e motivatamente sulla domanda di sanatoria e sull’istanza paesaggistica. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso introduttivo, in ragione della presentazione dell’istanza di sanatoria. Quanto ai motivi aggiunti, ha rappresentato che il procedimento di sanatoria era ancora in corso e che il Comune aveva adottato un preavviso di diniego, cui avrebbe fatto seguito il provvedimento conclusivo.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione resa dalla ricorrente e applicando il principio dispositivo, in base al quale il giudice amministrativo deve dichiarare l’improcedibilità quando nel corso del giudizio viene meno l’interesse alla decisione. Ha dichiarato improcedibili anche i motivi aggiunti. Infatti, nelle more del giudizio, il Comune aveva adottato e notificato un preavviso di diniego espresso sull’istanza di accertamento di conformità; il procedimento non era ancora concluso, sicché l’interesse della ricorrente non risultava attualmente leso da un provvedimento definitivo. Il giudice ha precisato che l’eventuale provvedimento finale favorevole avrebbe soddisfatto l’interesse della ricorrente, mentre un eventuale provvedimento negativo avrebbe dovuto essere autonomamente impugnato, concentrandosi in esso la lesione e il correlativo interesse a ricorrere. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  quando nel corso del giudizio sopravviene il difetto di interesse delle parti alla decisione

  Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravviene il difetto di interesse alla decisione, anche in seguito alla dichiarazione della parte ricorrente.

• art. 73 c.p.a.

  Il giudice ha dato alle parti avviso della possibile improcedibilità dei motivi aggiunti prima di definirli in rito.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  L’istanza di accertamento di conformità edilizia costituisce il procedimento amministrativo la cui pendenza ha inciso sull’interesse alla decisione del ricorso.

• art. 36-bis d.P.R. 380/2001

  Il preavviso di diniego adottato dal Comune è stato riferito all’istanza di accertamento di conformità esaminata secondo tale disposizione; in assenza del provvedimento finale non si è ancora consolidata una lesione definitiva impugnabile.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La domanda originaria comprendeva l’accertamento della non sottoponibilità dell’abuso alle conseguenze previste dalla disposizione, ma tale domanda è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuto difetto di interesse alla decisione impone al giudice amministrativo, in applicazione del principio dispositivo, di dichiarare improcedibile il ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione riavvia o porta avanti il procedimento destinato a definire la posizione sostanziale del ricorrente, l’impugnazione del silenzio o del diniego implicito può divenire improcedibile se non sussiste più una lesione attuale derivante da un provvedimento definitivo.
• Il preavviso di diniego non equivale al provvedimento finale e, finché il procedimento non si conclude, non determina necessariamente l’attualità dell’interesse a impugnare; l’eventuale provvedimento negativo finale deve essere impugnato autonomamente, concentrandosi in esso la lesione della posizione giuridica del privato.
• Se il procedimento amministrativo pendente si conclude con un provvedimento favorevole, l’interesse del ricorrente può risultare integralmente soddisfatto; se si conclude con un provvedimento sfavorevole, il privato deve rivolgere l’impugnazione contro tale nuovo atto.

Come è indicizzato