Ordinanza n. 67/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

L’università ha impugnato il parere del Direttore Generale Welfare della Regione Lombardia, recante valutazione negativa sull’istanza di accreditamento del corso di laurea magistrale a ciclo unico in Medicina e Chirurgia presso la nuova sede decentrata di Novedrate. Sono stati inoltre contestati, in via derivata o subordinata, i decreti ministeriali con cui sono stati determinati i posti disponibili per l’immatricolazione ai corsi di Medicina e Chirurgia e Odontoiatria per l’anno accademico 2024/2025, nella parte in cui non attribuiscono posti alla sede di Novedrate, nonché alcuni atti regionali e i relativi piani, ove contenessero preclusioni all’accoglimento dell’istanza. Con precedente ordinanza collegiale il giudizio era stato già considerato ai fini della trattazione; con la presente ordinanza il Collegio ha ritenuto necessario acquisire aggiornamenti sulla vicenda e verificare, preliminarmente, se permanga l’interesse dell’università alla decisione di merito.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio e ha disposto incombenti istruttori. La parte ricorrente deve dichiarare motivatamente, entro 45 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, se persista l’interesse alla decisione di merito; in caso positivo deve aggiornare la situazione di fatto e di diritto, indicare gli eventuali fatti o atti sopravvenuti e precisare se ritenga necessaria un’attività istruttoria. L’amministrazione resistente deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando, ove non già presenti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il TAR ha avvertito che l’inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell’interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita e inequivoca di disinteresse attuale, conducendo alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono state regolate, non essendo stata definita la controversia.

Norme richiamate

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente al giudice di desumere argomenti di prova dal comportamento delle parti; nel caso concreto il mancato adempimento all’ordine di chiarire la permanenza dell’interesse potrà concorrere alla valutazione processuale dell’inerzia.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L’inerzia della parte, previamente compulsata a dichiarare la permanenza dell’interesse alla decisione, può essere valutata come manifestazione inequivoca di sopravvenuto disinteresse e determinare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell’interesse alla decisione e la parte rimane ingiustificatamente inerte entro il termine assegnato, tale comportamento processuale può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di sopravvenuto disinteresse, ai fini della dichiarazione di improcedibilità del ricorso.
• In presenza di una controversia la cui situazione fattuale o amministrativa può essersi modificata dopo la proposizione del ricorso, il giudice può disporre un incombente istruttorio diretto a ottenere dalle parti aggiornamenti sulla vicenda, sugli atti sopravvenuti e sulla persistente utilità della decisione di merito.
• L’amministrazione resistente, destinataria di un ordine istruttorio, deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati e depositare gli atti impugnati e la relativa documentazione, ove non siano già acquisiti al fascicolo.

Come è indicizzato