Sentenza n. 7125/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la valutazione come errata della risposta al quesito n. 21, sostenendo che il termine “preliminare” fosse anch’esso sinonimo di “propedeutico”, oltre alla risposta “introduttivo” indicata come esatta dall’Amministrazione. Ha inoltre chiesto il riconoscimento di titoli di preferenza relativi al numero di figli a carico e allo svolgimento del tirocinio presso uffici giudiziari ai sensi dell’art. 73 d.l. n. 69/2013, deducendo il mancato riesame in autotutela e chiedendo che tali elementi fossero considerati nella graduatoria finale. L’Amministrazione ha prodotto il verbale con cui, in autotutela, ha attribuito 0,75 punti per la risposta al quesito n. 21, portando il punteggio della candidata da 26/30 a 27/30. Ha eccepito, inoltre, il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia e la sopravvenuta improcedibilità per mancata impugnazione della graduatoria finale.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia, ritenendo che esso sia l’ente presso il quale i vincitori sono destinati a instaurare il rapporto di servizio e non sia quindi estraneo alla procedura. Quanto al quesito n. 21, ha dichiarato cessata la materia del contendere, poiché l’Amministrazione aveva già riconosciuto in autotutela la correttezza della risposta “preliminare”, attribuendo alla candidata il punteggio aggiuntivo e collocandola in graduatoria con 27/30. Quanto ai titoli di preferenza, il ricorso è stato respinto: la candidata non si era limitata a omettere l’indicazione, ma aveva espressamente dichiarato nella domanda, resa ai sensi degli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000, di non possederli. Si applicano quindi il principio di autoresponsabilità dei concorrenti e il divieto di venire contra factum proprium, quale corollario della buona fede amministrativa. L’Amministrazione non era tenuta ad attivare il soccorso istruttorio, poiché la rettifica successiva avrebbe alterato la par condicio tra i concorrenti. Il ricorso è stato pertanto accolto parzialmente. Le spese sono state compensate, con obbligo dell’Amministrazione di restituire il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare

  Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata in camera di consiglio, verificata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria e decorso il termine previsto.

• art. 73 d.l. n. 69/2013

  Richiamato quale base normativa del tirocinio svolto presso gli uffici giudiziari, indicato dalla ricorrente come titolo di preferenza.

• artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000

  La dichiarazione della candidata nella domanda di partecipazione, resa ai sensi di tali disposizioni, attestava espressamente il mancato possesso dei titoli di preferenza.

• art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990

  Il dovere di buona fede dell’amministrazione costituisce fondamento del principio nemo potest venire contra factum proprium applicato alla condotta della concorrente.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  Il dispositivo ha posto a carico dell’Amministrazione l’obbligo di restituzione del contributo unificato, pur compensando le spese di lite.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, il candidato che abbia espressamente dichiarato nella domanda di non possedere determinati titoli non può successivamente ottenere il loro riconoscimento sulla base di una dichiarazione contraria, in applicazione del principio di autoresponsabilità e del divieto di venire contra factum proprium.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per consentire a un candidato di modificare o integrare successivamente una dichiarazione espressa sul possesso dei titoli, quando ciò determinerebbe una violazione della par condicio tra i concorrenti.
• Quando l’amministrazione riconosce in autotutela la correttezza di una risposta contestata in una prova concorsuale e attribuisce il punteggio aggiuntivo richiesto, la controversia relativa a tale profilo diviene priva di oggetto, con cessazione della materia del contendere in parte qua.
• Il Ministero presso il quale i vincitori di un concorso sono destinati a instaurare il rapporto di servizio non è estraneo al procedimento concorsuale e possiede legittimazione passiva rispetto alle controversie concernenti gli esiti della procedura.

Come è indicizzato