Cassazione Penale, Sentenza n. 6973/2022 del 28/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere. Il difensore ha contestato l'individuazione dell'indagato basata su prove atipiche (visioni di immagini video e riconoscimenti informali), rilevando che le persone offese avevano riconosciuto solo Iannarilli e non Paglia, e che Paglia sarebbe stato identificato solo dagli operanti (brig. Troisi) e tramite comparazione di immagini di qualità scarsa. Si è contestata l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di rapina aggravata e la genericità dell'attribuzione del ruolo di 'palo'. Inoltre è stato dedotto vizio nella motivazione sulle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione), richiamando l'esclusione di poter basare le esigenze cautelari unicamente sulla gravità del reato e contestando l'esistenza di precedenti ostativi alla misura alternativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere fondato su censure manifestamente infondate o non consentite in sede di legittimità. Ha ritenuto congrua e non censurabile la motivazione del Tribunale di Roma, che aveva ricollegato l'identificazione di Paglia alle immagini delle telecamere (anche se non nitide, ma idonee a ricostruire abbigliamento e tempi), al riconoscimento effettuato da un operante e alla corrispondenza con rilevazioni fotografiche/diurna nei pressi dell'abitazione e con gli orari dei bus. La Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità (vietato riconsiderare i fatti salvo manifesta illogicità o violazione di legge), ha confermato che le individuazioni fotografiche operative sono prove atipiche valutabili in termini di affidabilità, e che per la misura cautelare è sufficiente la sussistenza di gravi indizi, non della prova piena. Ha inoltre ritenuto legittima la valutazione del pericolo di reiterazione sulla base delle circostanze di fatto e di precedenti risultanti dal casellario; il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definisce il requisito dei gravi indizi di colpevolezza per l'adozione di misure cautelari; la Corte ribadisce che, in sede cautelare, non è richiesta la prova piena ma elementi idonei a fondare una qualificata probabilità di responsabilità.

• art. 189 cod. proc. pen.

  Riferito alle prove atipiche e ai riconoscimenti fotografici: la Corte conferma che l'individuazione fotografica operata dalla polizia giudiziaria è prova atipica la cui affidabilità dipende dalla credibilità di chi la effettua e dal percorso argomentativo del giudice di merito.

• art. 213 cod. proc. pen.

  Norma sulle ricognizioni personali; la difesa invocava garanzie e limiti delle modalità di identificazione, mentre la Corte ha richiamato che modalità e valore di tali accertamenti influiscono sul valore probatorio e sulla motivazione.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Norma sulla valutazione della prova; la Corte la utilizza come premessa ai principi sulla valutazione degli indizi e delle prove atipiche nella motivazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  La distinzione tra onere probatorio in sede di merito e il criterio più tenue richiesto per le misure cautelari: la Corte ricorda che l'art. 273 richiama solo alcuni commi dell'art. 192 e non il comma 2 che richiede indizi precisi e concordanti.

• art. 274 cod. proc. pen. (lett. b) e c))

  Regola i presupposti delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio, e di reiterazione). La Corte conferma che la valutazione prognostica dell'attualita' del pericolo puo' fondarsi su elementi concreti e circostanze della condotta, non richiedendo la previsione di una specifica occasione per delinquere.

• art. 285 cod. proc. pen. (richiamato in termini di procedura di riesame)

  Rilevanza procedurale: la sentenza richiama i limiti del sindacato sulla motivazione del tribunale del riesame.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato tale veste sanzionatoria nella presente decisione.

Massime di principio

• In sede cautelare il requisito richiesto e' quello dei gravi indizi: non serve la prova piena, ma elementi idonei a fondare una qualificata probabilità di responsabilità.
• La Corte di Cassazione non puo' riconsiderare i fatti o sostituirsi al giudice di merito: il sindacato e' limitato alla verifica di violazioni di legge o di manifesta illogicità della motivazione.
• L'individuazione fotografica e la comparazione di immagini video costituiscono prove atipiche: la loro ammissibilità non e' esclusa, ma il valore probatorio dipende dalla credibilità del dichiarante e dalla completezza del percorso motivazionale del giudice.
• La scarsa qualità delle immagini non esclude automaticamente il valore probatorio se esistono altri elementi convergenti (abbigliamento, orari, riscontri dalle telecamere nei pressi dell'abitazione, dichiarazioni di operanti).
• Per contestare efficacemente una misura cautelare in Cassazione occorre dedurre violazioni di specifiche norme o la manifesta illogicità della motivazione; non e' sufficiente proporre una diversa valutazione dei fatti gia' esaminati dal giudice di merito.
• Per opporsi all'uso di precedenti o al rifiuto di misure alternative, il difensore deve allegare e documentare gli elementi (ad es. certificato del casellario giudiziale) che smentiscono la sussistenza di ostativita', pena l'inammissibilita' per genericita' e difetto di autosufficienza del motivo.
• La valutazione del pericolo di reiterazione e' prognostica: il giudice puo' considerare modalita' della condotta, circostanze e situazioni personali dell'indagato, ma non puo' basarsi soltanto sulla gravita' astratta del reato.
• In casi di identificazione dubbia conviene impugnare con documenti tecnici (perizia sulla qualità delle immagini, richiesta di confronti formali, testimonianze che attestino assenza dell'imputato) e proporre misure cautelari alternative concrete e proporzionate.