Cassazione Penale, Sentenza n. 6951/2022 del 28/02/2022

Esito

La controversia

Il difensore ha impugnato l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di restituzione in termini per proporre appello avverso sentenza di condanna (art. 589, commi 1 e 2, 113 c.p.). Due i motivi: (1) violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 175 c.p.p., con la censura che l'emergenza Covid-19 e i disfunzionamenti dell'organizzazione giudiziaria costituiscono forza maggiore/caso fortuito che ha impedito l'osservanza dei termini per proporre appello; il difensore ha inoltre lamentato disparità di trattamento rispetto alla sospensione dei termini prevista per il periodo feriale; (2) questione di legittimità costituzionale dell'art. 83 comma 2 del d.l. n. 18/2020 (sospensione termini Covid) per contrasto con la legge n. 742/1969, con il d.l. n. 132/2014 e con gli artt. 3, 24, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui non prevede l'obbligo di avviso al difensore del deposito della sentenza oltre il termine.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha richiamato il principio secondo cui la richiesta di restituzione in termini ex art. 175 c.p.p. richiede un impedimento oggettivo, non riconducibile ad errori o omissioni del difensore, e che la forza maggiore deve essere assoluta e non superabile con normale diligenza. Nel caso concreto non è stata provata tale situazione: la comunicazione del cancelliere del 17/04/2020 che informava che la sentenza sarebbe stata depositata il 28/04/2020 (entro i termini prorogati dall'art. 83 d.l. 18/2020) è risultata corretta; l'errore/omissione difensiva non può essere assimilata a caso fortuito o forza maggiore. Il secondo motivo (incostituzionalità art. 83) è stato assorbito. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 175 cod. proc. pen.

  Stabilisce la restituzione in termini per caso fortuito o forza maggiore; la Corte interpreta che l'impedimento deve essere oggettivo e la forza maggiore assoluta, non superabile con normale diligenza.

• art. 83, comma 2, d.l. n. 18/2020

  Norma che ha prorogato/sospeso termini processuali durante l'emergenza Covid-19; il ricorrente lamentava l'assenza dell'obbligo di avviso di deposito oltre il termine, ma la Corte non ha ritenuto provata una violazione idonea a giustificare la restituzione in termini e ha assorbito la questione di legittimità.

• art. 589, commi 1 e 2 c.p. e art. 113 c.p.

  Norme del codice penale relative al reato per cui è stata pronunciata la condanna impugnata (sostanza fattuale del procedimento).

• legge n. 742/1969 e d.l. n. 132/2014

  Richiamate nella censura di costituzionalità rispetto all'art. 83 d.l. 18/2020; la Corte non ha affrontato nel merito la questione perché il motivo è stato assorbito.

• artt. 3, 24, 111 Cost., art. 6 CEDU

  Richieste dal ricorrente come parametri di legittimità costituzionale e convenzionale in ordine alla garanzia del diritto di difesa e al giusto processo; la Corte non ha deciso sul contrasto sostanziale in quanto il motivo è stato assorbito.

Massime di principio

• La restituzione in termini ex art. 175 c.p.p. richiede la prova di un impedimento oggettivo e insormontabile (forza maggiore/caso fortuito); mere difficoltà organizzative o errori del difensore non sono di per sé sufficienti.
• La forza maggiore, ai fini processuali, deve essere assoluta e tale da rendere vano ogni sforzo dell'agente per superarla; situazioni superabili con normale diligenza non la integrano.
• La sola emergenza epidemica (Covid-19) non produce automaticamente diritto alla restituzione in termini: occorre dimostrare come, nel caso concreto, l'evento abbia creato un'impossibilità assoluta di osservare i termini.
• La comunicazione dell'ufficio giudiziario che indica una data di deposito rientrante nella proroga prevista dalla legge può escludere il vizio della mancata notificazione e indebolire la domanda di restituzione basata su un presunto sforamento.
• Gli errori o le omissioni del difensore (inclusi errori organizzativi o di comunicazione) generalmente non costituiscono caso fortuito o forza maggiore salvo dimostrazione che siano stati determinati da cause esterne assolute e non superabili.