Cassazione Penale, Sentenza n. 28998/2022 del 21/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione del Tribunale di Modena che, in esecuzione dell'annullamento parziale della Cassazione, aveva nuovamente disposto la confisca di denaro, beni e altre utilità per euro 3.444.160,80. Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizi di motivazione poiché il provvedimento non avrebbe rispettato la pronuncia di annullamento della Corte suprema (che aveva censurato l'indicazione generica del "provento del reato contestato"), non avrebbe indicato i criteri normativi e le ragioni giuridiche utilizzate per quantificare la confisca e, in concreto, si sarebbe omesso di considerare che le somme erano state restituite al reale titolare e non erano rimaste nella disponibilità del Vandelli.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità: ha ritenuto che i motivi del ricorso non individuassero carenze argomentative precise o illogicità tali da incidere sulla decisione impugnata, limitandosi a lamentare omissioni senza collegare le critiche alle ragioni poste a fondamento della decisione del Tribunale. La Corte ha richiamato il principio che, ai sensi dell'art. 648-quater, comma 2, c.p., la confisca per equivalente richiede l'individuazione concreta della somma e dell'elemento normativo (prodotto, profitto o prezzo). Pur osservando che il Tribunale aveva ritenuto che l'intera somma corrispondesse al profitto effettivo del riciclaggio, la Corte ha giudicato le obiezioni del ricorrente meramente generiche e lessicali e non idonee ad infirmare il provvedimento. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 444 c.p.p.

  Norma richiamata per indicare che la sentenza di primo grado era stata pronunciata ai sensi del rito abbreviato (patteggiamento o giudizio abbreviato).

• art. 648-bis c.p.

  Norma penale sul reato di riciclaggio; la condanna di Vandelli è stata pronunciata sulla base di questa fattispecie (reato presupposto di cui si è trattato).

• art. 648-quater c.p.

  Prevede la confisca per equivalente quando non è possibile procedere ai sensi del primo comma: il giudice deve ordinare la confisca di somme, beni o altre attività nella disponibilità del reo per un valore equivalente al prodotto, profitto o prezzo del reato. La Corte ha sottolineato l'obbligo di individuare concretamente la somma e l'elemento (prodotto/profitto/prezzo) usato per la quantificazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che autorizza la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha irrogato euro 3.000 ai sensi di questa disposizione.

• Giurisprudenza (Sez. 2, n. 30918 del 07/05/2015, Falbo e altro)

  Principio consolidato che un ricorso per cassazione è inammissibile se i motivi si limitano a lamentare l'omessa valutazione di una tesi alternativa senza indicare carenze argomentative precise o illogicità che incidano sulla decisione.

• Giurisprudenza (Sez. 2, n. 7503 del 07/12/2021, Marchesan)

  Linea interpretativa richiamata circa la quantificazione del profitto nei reati di riciclaggio: il profitto può essere considerato come il valore delle somme oggetto delle operazioni volte a occultare la provenienza delittuosa.

• Giurisprudenza (Sez. 2, n. 2879 del 26/11/2021; Sez. 2, n. 30899 del 15/07/2020, Ambrosini)

  Decisioni richiamate che offrono un diverso orientamento secondo il quale non sempre il riciclatore deve essere sottoposto a confisca dell'intera somma riciclata se il vantaggio è stato conseguito da un terzo.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione deve indicare con precisione le carenze argomentative o le illogicità della sentenza impugnata: le censure generiche che non collegano le critiche alle ragioni della decisione sono inammissibili.
• In materia di confisca per equivalente (art. 648-quater, comma 2, c.p.) il giudice è tenuto a individuare concretamente la somma da confiscare e a specificare quale elemento si assume come parametro (prodotto, profitto o prezzo).
• Se si contesta che le somme non erano nella disponibilità dell'imputato (ad es. perché restituite al reale titolare), occorre fornire elementi probatori chiari e collegati alla motivazione per dimostrare l'assenza di vantaggio patrimoniale effettivo.
• Richiamare solo orientamenti giurisprudenziali senza confutare in modo puntuale i fatti e le argomentazioni adottate dal giudice di merito è di norma insufficiente per ottenere l'ammissione del ricorso.
• La inammissibilità del ricorso comporta tipicamente la condanna alle spese e può comportare pagamento di somme alla Cassa delle ammende; pertanto la valutazione preliminare della concretezza dei motivi è fondamentale.