Corte di giustizia, Sentenza C-447/17

Responsabilità extracontrattuale dell’Unione per durata eccessiva del processo e danni connessi ad ammenda antitrust

La Corte, Prima Sezione, decide sulle impugnazioni riunite C‑447/17 P e C‑479/17 P avverso la sentenza del Tribunale del 7 giugno 2017 nella causa Guardian Europe/Unione europea (T‑673/15). La controversia riguarda una domanda di risarcimento ex articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE, proposta da Guardian Europe Sàrl per il danno asseritamente derivato sia dalla durata eccessiva del procedimento nella causa T‑82/08, sia da una violazione del principio di parità di trattamento nella decisione della Commissione e nella sentenza del Tribunale che l’aveva confermata in primo grado.

Contesto fattuale e precedente antitrust

Nel 2008 Guardian Industries Corp. e Guardian Europe hanno impugnato la decisione C(2007) 5791 definitiva della Commissione nel procedimento “Vetro piano”, relativo all’applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. Il Tribunale ha respinto il ricorso con sentenza del 27 settembre 2012; in seguito, con sentenza del 12 novembre 2014 nella causa C‑580/12 P, la Corte ha annullato in parte la sentenza del Tribunale e la decisione della Commissione, riducendo l’ammenda.

Domanda risarcitoria dinanzi al Tribunale

Nel 2015 Guardian Europe ha chiesto il risarcimento di diversi danni:

• spese di garanzia bancaria sostenute oltre il termine ragionevole di giudizio nella causa T‑82/08;
• lucro cessante connesso alla privazione del godimento di somme pagate alla Commissione;
• danno morale e reputazionale;
• danni asseritamente derivanti dalla violazione del principio di parità di trattamento. Il Tribunale aveva in parte accolto la domanda, condannando l’Unione a pagare EUR 654523,43 per il danno materiale da eccessiva durata del processo.

Impugnazione principale dell’Unione nella causa C‑447/17 P

L’Unione sosteneva che il Tribunale avesse errato nel ritenere sussistente un nesso causale diretto tra il superamento del termine ragionevole e le spese di garanzia bancaria. La Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, il danno deve derivare in modo sufficientemente diretto dal comportamento dell’istituzione e che il comportamento addebitato deve essere la causa determinante del danno.

Richiamando la propria giurisprudenza, in particolare Inalca e Cremonini/Commissione e Kendrion, la Corte afferma che:

• la costituzione della garanzia bancaria e il suo mantenimento dipendono dalla libera scelta dell’impresa;
• nessuna norma dell’Unione impedisce all’impresa di revocare in qualsiasi momento la garanzia e pagare l’ammenda;
• quando l’impresa, pur potendo riconsiderare la sua posizione, decide di mantenere la garanzia, il costo della garanzia non è causalmente imputabile in modo diretto alla durata eccessiva del processo. Nel caso di specie, Guardian Europe sapeva già al più tardi dal 12 febbraio 2010 che la durata del procedimento stava superando ampiamente quella ragionevolmente prevedibile; pertanto, il danno derivante dalle spese di garanzia bancaria è stato considerato effetto della sua scelta di mantenere la garanzia, non della violazione del termine ragionevole. La Corte annulla quindi il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale.

Impugnazione incidentale dell’Unione nella causa C‑479/17 P

L’Unione sosteneva che la domanda risarcitoria per lucro cessante fosse in realtà un mezzo surrettizio per rimettere in discussione la decisione definitiva della Commissione del dicembre 2014, che aveva rimborsato la parte dell’ammenda dichiarata non dovuta e corrisposto interessi. La Corte ricorda il principio secondo cui l’azione di responsabilità ex articolo 340 TFUE è autonoma, ma non può essere usata per ottenere lo stesso risultato di un ricorso di annullamento tardivo.

Tuttavia, nel caso concreto la domanda di Guardian Europe non mirava a ottenere il mero rimborso dell’indebito o gli interessi già dovuti, bensì un ulteriore lucro cessante collegato all’impossibilità di investire quelle somme nelle proprie attività. La Corte rileva che un eventuale annullamento della decisione del dicembre 2014 non avrebbe comunque prodotto un risultato identico a quello domandato in risarcimento. Ne consegue il rigetto dell’impugnazione incidentale.

Ricorso principale di Guardian Europe nella causa C‑479/17 P

La società deduceva sei motivi, tra cui la possibilità di imputare all’Unione la violazione del diritto dell’Unione contenuta in una sentenza del Tribunale, la corretta valutazione dei danni patrimoniali e morali e la nozione di “impresa” ai fini della prova del danno personale.

Responsabilità dell’Unione per una sentenza del Tribunale

La Corte conferma che, nel sistema giurisdizionale dell’Unione, il Tribunale è assimilabile a un giudice che non statuisce in ultimo grado, poiché le sue decisioni possono essere impugnate dinanzi alla Corte. Pertanto, le violazioni del diritto dell’Unione contenute in una sentenza del Tribunale impugnabile non possono far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE. Il principio elaborato in Köbler per i giudici nazionali di ultimo grado non è trasponibile nel medesimo modo al Tribunale.

Nozione di impresa e danno personale

Guardando ai motivi relativi al lucro cessante, la Corte chiarisce che la nozione di “impresa” propria del diritto della concorrenza non si applica automaticamente all’azione di responsabilità ex articolo 340 TFUE, che resta un’azione autonoma, soggetta alle regole generali del diritto civile e processuale. Inoltre, sebbene il Tribunale avesse errato nel ritenere che Guardian Europe non avesse sopportato personalmente l’onere del pagamento dell’ammenda perché parte di tale onere era stata sostenuta dalle controllate al 100%, tale errore non incide sull’esito finale: la società non ha dimostrato che, se tali somme fossero rimaste nella disponibilità delle controllate o della società madre, esse sarebbero state investite nelle attività di Guardian Europe.

Danno morale e reputazionale

Quanto al preteso danno morale e reputazionale, la Corte conferma che il ricorrente deve fornire prova certa ed effettiva del danno e del nesso causale. Non esiste una presunzione generale di danno morale nel contesto dell’articolo 340, secondo comma, TFUE. La Corte respinge dunque le doglianze di Guardian Europe, rilevando anche che alcune argomentazioni del Tribunale sulla riparazione già ottenuta erano formulate ad abundantiam.

Dispositivo e spese

La Corte:

• annulla il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale;
• respinge l’impugnazione principale di Guardian Europe nella causa C‑479/17 P;
• respinge l’impugnazione incidentale dell’Unione nella stessa causa;
• respinge la domanda di risarcimento di EUR 936000 relativa alle spese di garanzia bancaria maturate oltre il termine ragionevole;
• condanna Guardian Europe alle spese sostenute dall’Unione e dalla Commissione nei gradi di merito e di impugnazione, salvo quelle dell’impugnazione incidentale, che restano a carico dell’Unione.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce tre punti di rilievo pratico:

• il costo della garanzia bancaria è normalmente imputabile alla scelta dell’impresa che decide di non pagare subito l’ammenda;
• una sentenza del Tribunale impugnabile non può, di regola, fondare responsabilità extracontrattuale dell’Unione per errori di diritto in essa contenuti;
• l’azione risarcitoria ex articolo 340 TFUE non può servire a ottenere, in modo surrettizio, il medesimo risultato patrimoniale di un ricorso di annullamento tardivo, ma può essere utilizzata solo per danni ulteriori e diversi non già integralmente coperti da altri rimedi.