Cassazione Civile, Ordinanza n. 04779/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Una proprietaria di appartamento al quinto piano di un edificio condominiale agiva contro il proprietario dell'attico sovrastante chiedendone la condanna a eseguire lavori di riassetto strutturale, assumendo che il peso eccessivo delle opere realizzate sull'attico avesse provocato lesioni, infiltrazioni e pericolo di crollo del solaio di sua proprietà. Veniva evocato in giudizio anche il condominio. Il tribunale accoglieva la domanda contro il proprietario dell'attico e la rigettava contro il condominio, compensando in primo grado le spese tra attrice e condominio senza adeguata motivazione. In appello, il proprietario dell'attico impugnava la decisione principale; il condominio proponeva appello incidentale limitatamente alla compensazione delle spese. La corte d'appello respingeva entrambi gli appelli, ma condannava anche il condominio a rifondere le spese del grado all'attrice, pur avendo riconosciuto il difetto di motivazione della compensazione disposta dal primo giudice e tentando di colmare essa stessa la motivazione richiamando il pregiudizio statico del solaio come interesse condominiale. Il condominio ricorreva per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione agli artt. 91 e 92 c.p.c.; (2) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per errata applicazione dei criteri sulle spese e sulla natura residuale della compensazione; (3) ulteriore violazione degli artt. 92 e 92 c.p.c. per avere la corte d'appello mantenuto la condanna alle spese nonostante l'estraneità del condominio all'oggetto della lite e il rigetto della domanda nei suoi confronti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del condominio. Ha ritenuto fondati unitariamente i tre motivi, rilevando che la corte d'appello aveva riconosciuto il difetto di motivazione della sentenza di primo grado sulla compensazione delle spese tra attrice e condominio, ma poi aveva comunque condannato il condominio a rifondere le spese del grado all'attrice senza una spiegazione percepibile e coerente. La motivazione è stata qualificata come apparente perché non consentiva di comprendere il fondamento della decisione; inoltre è stata ravvisata la violazione del divieto di porre le spese a carico della parte vittoriosa, poiché la domanda contro il condominio era stata integralmente respinta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione per un nuovo esame della regolazione delle spese tra attrice e condominio e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indica il vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con il ricorso

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indica il vizio di nullità della sentenza o del procedimento dedotto per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo di ricorso come vizio denunciato

• art. 91 c.p.c.

  la Corte lo richiama come norma sulla regola della soccombenza e sul divieto di condanna alle spese della parte vittoriosa

• art. 92 c.p.c.

  "Se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti"

  nel testo applicabile ratione temporis la compensazione è ammessa solo in presenza di soccombenza reciproca o altri giusti motivi; la decisione che compensa o mantiene la compensazione deve essere sorretta da motivazione percepibile

Massime di principio

• La compensazione delle spese di lite, quando sia consentita dalla disciplina applicabile ratione temporis, richiede l'esistenza di soccombenza reciproca o di altri giusti motivi e non può essere affermata in modo meramente assertivo.
• Se la domanda proposta contro una parte è stata integralmente respinta, quella parte non può essere condannata a rifondere le spese del giudizio alla controparte vittoriosa, perché ciò contrasta con il principio di soccombenza.
• La motivazione è solo apparente quando, pur essendo graficamente presente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e non può essere integrata con congetture dell'interprete.
• Il giudice di appello che rilevi il difetto di motivazione sul regime delle spese in primo grado non può poi confermare o introdurre una diversa regolazione delle spese senza una ragione autonoma, chiara e coerente con l'esito complessivo della lite.
• La regolazione delle spese deve tenere conto dell'esito globale del giudizio tra le parti interessate e non può prescindere dal fatto che una di esse sia risultata totalmente vittoriosa nel merito.

Come è indicizzato