Sentenza del 30/01/2018 n. 2238 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori componenti positivi di reddito non contabilizzati, pari a 131.436 euro, con conseguenti maggiori imposte Irpef, Irap e Iva. I contribuenti avevano impugnato l'atto ottenendo ragione in primo grado. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo che la decisione di primo grado fosse fondata su memorie integrative e documenti prodotti tardivamente, oltre il termine previsto dall'art. 32 del D.Lgs. n. 546/1992, e su motivi nuovi. Gli eredi hanno quindi proposto ricorso per cassazione, contestando sia la valutazione della tardività sia l'omessa decisione sul merito della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, confermando che il termine perentorio per il deposito di memorie e documenti deve essere calcolato con riferimento alla data originariamente fissata per la trattazione, anche se l'udienza è stata rinviata per impedimento del difensore. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando che la Commissione tributaria regionale non poteva limitarsi a dichiarare l'inutilizzabilità dei documenti tardivi e l'inammissibilità dei motivi nuovi, senza esaminare il merito dell'accertamento sulla base del ricorso originario, dell'appello e delle controdeduzioni. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Non è stata quindi definita in via definitiva la fondatezza dell'avviso di accertamento.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 32, commi 1 e 2

  Termine per la produzione di memorie e documenti nel processo tributario

  Il termine è perentorio e deve essere calcolato rispetto alla data originaria fissata per la trattazione. Un rinvio interlocutorio dell'udienza, anche se disposto per motivi di salute del difensore, non riapre né proroga il termine di decadenza.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58

  Produzione di nuovi documenti in appello

  La disposizione è stata richiamata dai contribuenti in relazione alla possibilità di produrre documenti nel giudizio d'appello, ma la Corte ha ritenuto infondato il motivo concernente il rispetto dei termini di produzione in primo grado.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 18

  Contenuto del ricorso introduttivo

  Il giudizio deve rimanere delimitato dalle domande e dai motivi contenuti nel ricorso introduttivo; le memorie successive non possono introdurre motivi nuovi, ma solo sviluppare o illustrare le contestazioni originarie.

• Art. 112 c.p.c.

  Corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sulle contestazioni effettivamente sottoposte al suo esame. Anche quando rileva l'inammissibilità di alcuni atti o documenti, il giudice d'appello deve decidere il merito della controversia entro i limiti delle questioni validamente dedotte.

Massime di principio

• Nel processo tributario, i termini per il deposito di memorie e documenti sono perentori e si calcolano, di regola, dalla data originaria dell'udienza, salvo un rinvio che comporti una nuova e autonoma fissazione della trattazione secondo le regole applicabili.
• Una memoria integrativa non può introdurre domande o motivi nuovi rispetto al ricorso originario; può soltanto precisare, sviluppare o documentare le contestazioni già formulate.
• Il giudice d'appello tributario svolge un riesame del merito e non può limitarsi a censurare la sentenza di primo grado per vizi processuali, se la controversia può essere decisa sulla base degli atti tempestivamente acquisiti.
• L'esclusione di documenti tardivi non comporta automaticamente l'accoglimento della pretesa fiscale: il giudice deve comunque valutare, nei limiti delle allegazioni tempestive, la legittimità e la fondatezza dell'accertamento.
• La cassazione con rinvio non equivale a una vittoria definitiva sul merito: in questo caso i contribuenti hanno ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello, ma la fondatezza dell'avviso di accertamento deve essere nuovamente esaminata dal giudice di rinvio.