Cassazione Penale, Sentenza n. 31244/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame di Ancona che ha disposto gli arresti domiciliari per reati di cui all'art. 73, comma 1, DPR 9 ottobre 1990 n. 309 (cap. 19), 21), 25) e 29) dell'imputazione provvisoria). I motivi di ricorso erano: (1) violazione di legge per mancata autonoma valutazione del quadro cautelare da parte del Tribunale (secondo la difesa il provvedimento si è limitato a riportare le argomentazioni del PM senza valutazione critica); (2) manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (contestata l'interpretazione delle intercettazioni e la mancata corrispondenza con sequestri o elementi probatori concreti, nonché la possibile qualificazione come reato di cui al comma 5 dell'art. 73); (3) carenza delle esigenze cautelari e sproporzione della misura (si adduceva l'intervenuta attività lavorativa successiva ai fatti, l'assenza di attuali contatti con il circuito dello spaccio e la possibilità di misure meno afflittive).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto che: (i) l'obbligo di autonoma valutazione richiesto dall'art. 292, comma 2, c.p.p. è stato rispettato: il Tribunale, pur richiamando le argomentazioni del PM, ha effettuato una valutazione autonoma e critica degli elementi, indicando perché le argomentazioni difensive non offrivano una lettura alternativa convincente; (ii) il controllo di legittimità non consente una rivalutazione dei fatti o della loro ricostruzione, ma soltanto l'accertamento di violazioni di legge o di manifesta illogicità della motivazione; le censure del ricorrente si risolvevano in una diversa valutazione dei fatti non sindacabile in sede di legittimità; (iii) le esigenze cautelari sono state congruamente motivate: la pluralità e la durata temporale degli episodi di spaccio, le precedenti condanne e la relazione stabile con fornitori e clienti giustificano la sussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione; la misura applicata (arresti domiciliari) è stata ritenuta proporzionata e meno afflittiva rispetto alla custodia in carcere richiesta dal PM; (iv) la diversa qualificazione del fatto ai sensi dell'art. 73, comma 5, DPR 309/1990 non avrebbe inciso sulla misura applicata e quindi mancava interesse concreto alla relativa impugnazione.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'investitura del Tribunale del riesame; la sentenza la cita come riferimento procedurale per la fase di riesame delle misure cautelari

• art. 73, comma 1, DPR 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma sostanziale contestata (illecito relativo alla cessione/detenzione di stupefacenti a fini di spaccio); la Corte conferma che i capi d'imputazione ricadono in tale previsione e che la misura cautelare è compatibile con tale imputazione

• art. 73, comma 5, DPR 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma che disciplina la fattispecie meno grave (per uso personale o quantità modeste); la Corte osserva che la diversa qualificazione non incideva sulla misura applicata e quindi non sussisteva interesse concreto ad ottenerne il riconoscimento in sede di cassazione

• art. 292, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di autonoma e motivata valutazione degli elementi a fondamento delle misure cautelari; la Corte afferma che tale obbligo è rispettato anche quando il tribunale riprenda argomentazioni del PM, purché emerga una conoscenza degli atti e una rielaborazione critica

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Stabilisce il criterio per l'applicazione delle misure personali per il pericolo di reiterazione (esigenza di concretezza e attualità del pericolo); la Corte ricorda che il giudice deve basare la prognosi sulla personalità dell'indagato, sulle modalità della condotta e sulle circostanze del fatto e che la mera gravità astratta del reato non è sufficiente

Massime di principio

• Il giudice del riesame deve compiere una valutazione autonoma degli elementi a fondamento della misura cautelare, ma può integrare o richiamare le argomentazioni del pubblico ministero purché emerga una rielaborazione critica e conoscenza degli atti; la mera ripetizione testuale non determina automaticamente la nullità del provvedimento se il giudice ha comunque svolto un vaglio giurisdizionale
• In Cassazione non è ammessa la rinnovazione della valutazione probatoria o la diversa ricostruzione dei fatti: il controllo è limitato a violazioni di legge o alla manifesta illogicità della motivazione secondo criteri di diritto e logica
• Per valutare il pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p.) il giudice deve motivare la concretezza e l'attualità del pericolo sulla base di elementi fattuali specifici (durata e modalità delle condotte, relazioni stabili con fornitori/clienti, precedenti), e non sulla sola gravità astratta del reato
• La diversa qualificazione giuridica del fatto (es. art. 73 comma 1 vs comma 5 DPR 309/1990) rileva ai fini dell'impugnazione cautelare solo se incide concretamente sulla misura applicata; se la misura sarebbe la stessa, manca interesse alla censura
• Quando si contesta la proporzione della misura cautelare è utile documentare elementi concreti sopravvenuti (es. lavoro stabile, cessazione dei contatti con il circuito criminale, tempo trascorso) e proporre misure alternative specifiche, perché il giudice deve valutare anche la possibilità di misure meno afflittive