Ordinanza n. 191/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’informativa antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Napoli, la relativa comunicazione, gli atti istruttori e gli atti comunali consequenziali, tra cui l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune di Castellammare di Stabia ha disposto il divieto di prosecuzione delle attività esercitate e la revoca dei titoli abilitativi, nonché la successiva intimazione della Polizia Municipale. Nella fase cautelare è stata ritenuta non manifestamente infondata la censura di violazione dell’art. 94, comma 1, del Codice antimafia, poiché il provvedimento prefettizio non avrebbe svolto alcuna valutazione sulla possibile limitazione dell’efficacia dell’interdittiva nei confronti dell’impresa individuale, qualora fosse accertato, con le modalità previste dalla norma, che dall’interdittiva sarebbero derivate la perdita delle fonti di sostentamento del titolare e della sua famiglia.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti, all’esame sommario proprio della fase cautelare, il fumus boni iuris e i presupposti per la misura richiesta. In particolare, ha rilevato che la motivazione dell’interdittiva non conteneva alcuna valutazione in ordine alla possibile limitazione della sua efficacia prevista dall’art. 94, comma 1, del Codice antimafia, nonostante la deduzione che la misura avrebbe privato il titolare e la sua famiglia delle fonti di sostentamento. Ha quindi accolto l’istanza cautelare e sospeso l’efficacia di tutti i provvedimenti impugnati, fissando l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 21 ottobre 2026. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 94, comma 1, d.lgs. 159/2011

  art. 94.1. del Codice Antimafia

  In sede cautelare, il giudice ha ritenuto non manifestamente infondata la censura secondo cui il Prefetto deve valutare, con le modalità previste dalla norma, la possibile limitazione dell’efficacia dell’interdittiva quando la misura incida sulle fonti di sostentamento del titolare dell’impresa individuale e della sua famiglia.

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  Costituisce la base processuale per la concessione della tutela cautelare richiesta in via incidentale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi delle persone fisiche e delle imprese interessate.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità delle parti mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede di adozione di un’informativa antimafia interdittiva nei confronti di un’impresa individuale, il Prefetto deve valutare, ove rilevante e secondo le modalità previste dall’art. 94, comma 1, d.lgs. 159/2011, se limitare l’efficacia della misura quando essa determini il venir meno delle fonti di sostentamento del titolare e della sua famiglia.
• L’omessa valutazione, nella motivazione dell’informativa antimafia interdittiva, della possibile limitazione della sua efficacia prevista dall’art. 94, comma 1, d.lgs. 159/2011 può integrare, almeno ai fini cautelari, una violazione di legge idonea a fondare la sospensione dell’atto e dei provvedimenti consequenziali.

Come è indicizzato