Cassazione Penale, Sentenza n. 00284/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: 1) nullità della sentenza di primo grado per totale mancanza di motivazione e contestazione della possibilità per la Corte d'appello di redigere ex novo la motivazione; 2) violazione della normativa penale e processuale per presunte presunzioni tributarie usate dalla Corte d'appello e per avere la Corte attribuito l'intero reddito all'imprenditore escludendo l'esistenza di un'impresa familiare; 3) inesistenza del dolo specifico richiesto dall'art. 5 legge 74/2000, in quanto l'imputato avrebbe fatto affidamento sulla partecipazione della moglie all'impresa familiare e quindi non avrebbe voluto o previsto il superamento della soglia di rilevanza penale; 4) violazione delle norme processuali e divieto di reformatio in peius perché la Corte d'appello avrebbe confermato/irrogato una pena (10 mesi) nonostante l'assoluzione parziale e non avrebbe applicato il trattamento sanzionatorio previgente al Dlgs 158/2015.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in integrità. Sul primo motivo ha confermato il principio secondo cui la totale mancanza di motivazione integra nullità ma non inesistenza della sentenza di primo grado e che la Corte d'appello, investita anche del merito, può redigere integralmente la motivazione mancante; sul secondo e terzo motivo ha ritenuto le censure generiche e manifestamente infondate: la sussistenza dell'impresa familiare non era provata dagli atti prodotti dalla difesa e la Corte di merito ha motivatamente escluso la rilevanza di documenti/testimonianze non pertinenti o non prodotti; inoltre il dolo specifico può desumersi dall'entità dell'evasione, dalla reiterazione dell'omissione della dichiarazione e dalla documentazione contabile acquisita; sul quarto motivo la Corte ha ritenuto infondata la pretesa di applicazione di una disciplina sanzionatoria più favorevole: i fatti contestati si sono consumati sotto la vigenza della normativa post-Dlgs 158/2015, e la Corte d'appello ha adeguatamente motivato l'impossibilità di ridurre ulteriormente la pena. Esito finale: ricorso rigettato.

Norme richiamate

• art. 5 legge 74/2000

  Regola il reato di omessa dichiarazione; la Corte ha ritenuto che il dolo specifico possa essere desunto dall'entità dell'evasione, dalla reiterazione dell'omissione e dalla consapevolezza/accettazione del rischio (anche in forma di dolo eventuale).

• art. 125 cod. proc. pen.

  Disposizione sulla motivazione della sentenza; la Corte ha precisato che la mancanza assoluta di motivazione costituisce nullità e non inesistenza della sentenza.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Norma sulla motivazione della sentenza di primo grado; richiamata nel contesto della necessità di motivare le decisioni e del potere dell'appello di integrare la motivazione.

• art. 604 cod. proc. pen.

  Elenca i casi tassativi in cui la Corte d'appello deve dichiarare la nullità della sentenza e rimandare; la Corte ha osservato che la mancanza di motivazione non rientra tra quei casi che impediscono alla Corte d'appello di integrare la motivazione quando è investita del merito.

• art. 547 cod. proc. pen.

  Norma sulla correzione di errori materiali; citata per distinguere casi in cui la Corte d'appello non può limitarsi a correzioni formali rispetto alla mancanza di motivazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Disciplina sulle presunzioni e onere della prova; la Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità e la impossibilità di dedurre violazioni dell'art.192 come vizio di diritto in cassazione se non qualificate come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

• art. 530 comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle deduzioni processuali; la Corte sottolinea i limiti del sindacato di cassazione sulle valutazioni di merito.

• art. 597 comma 3 cod. proc. pen.

  Riguarda il divieto di reformatio in peius in appello; la Corte ha ritenuto infondata la critica perché la pena applicata è stata motivata alla luce della normativa vigente all'epoca dei fatti.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Stabilisce le ragioni di cassazione; la Corte ha richiamato i limiti di ammissibilità dei motivi e il controllo circoscritto alla motivazione, alla manifesta illogicità e ai vizi specifici indicati.

• art. 111 Cost.

  Citata nel discorso sul doppio grado di giudizio: la Corte ha osservato che il doppio grado non è espressamente sancito dall'art.111 come principio di garanzia del giusto processo inteso in senso da precludere l'integrazione della motivazione in appello.

• Dlgs 24/09/2015 n. 158

  Modifica i parametri sanzionatori per i reati tributari; la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina in vigore al momento dei fatti, giustificando la non riduzione della pena invocata dal ricorrente.

Massime di principio

• La totale mancanza di motivazione della sentenza di primo grado costituisce una nullità relativa, non l'inesistenza della pronuncia: se l'appello investe anche il merito, la Corte d'appello può (e deve) integrare o redigere la motivazione mancante, esercitando i suoi poteri di piena cognizione.
• In cassazione il sindacato è limitato: non è consentito rimettere in discussione liberamente le valutazioni di fatto del giudice di merito; possono essere censurate solo vizi di diritto, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.
• La prova dell'esistenza di un'impresa familiare o di diversa ripartizione dei redditi grava su chi la allega; non è sufficiente proporre mere deduzioni: occorrono documenti e elementi probatori concreti e prodotti in giudizio.
• Nei reati tributari l'elemento soggettivo (dolo di evasione) può essere desunto dall'entità dell'evasione, dalla reiterazione dell'omissione e dalla documentazione contabile: l'assenza di dichiarazione e l'entità del risultato possono fondare una presunzione di consapevolezza/accettazione del rischio.
• La normativa penale applicabile è quella vigente al momento del fatto; le modifiche legislative successive non favorevoli non possono essere retroattivamente applicate in modo da peggiorare la posizione dell'imputato, ma non giustificano automaticamente l'applicazione della disciplina previgente più favorevole se i fatti sono avvenuti sotto la nuova disciplina.
• Le censure in cassazione devono essere specifiche e ben fondate: motivi generici o meramente ricostruttivi dei fatti sono dichiarati inammissibili o infondati.