Sentenza n. 212/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha proposto ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti per l'annullamento delle deliberazioni ARERA n. 580/2019/R/IDR, n. 639/2021/R/IDR, n. 229/2022/R/IDR e n. 495/2022/R/IDR, concernenti rispettivamente l'approvazione del metodo tariffario idrico MTI-3 per il periodo 2020-2023, l'aggiornamento biennale delle predisposizioni tariffarie, il riesame di alcuni criteri in ottemperanza a precedenti ordinanze del TAR Lombardia e la riapertura dei termini per un'anticipazione finanziaria destinata a mitigare gli effetti dell'aumento del costo dell'energia elettrica. Prima della decisione nel merito, la ricorrente ha dichiarato di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dall'impugnazione, in ragione dell'evoluzione del quadro fattuale, normativo e giurisprudenziale successiva alla proposizione dei ricorsi, chiedendo la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., poiché la ricorrente ha espressamente dichiarato di non poter più trarre alcuna utilità concreta dalla prosecuzione del giudizio. Il Collegio ha compensato integralmente le spese di lite, ritenendo che al momento della proposizione dei ricorsi l'indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non fosse chiaro e univoco e che la definizione delle questioni fosse intervenuta solo con la decisione dell'Adunanza Plenaria n. 16 del 7 novembre 2025. Ha inoltre rilevato che le pronunce invocate dall'amministrazione per sostenere la soccombenza virtuale della ricorrente erano successive alla proposizione del ricorso e non giustificavano quindi una condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità dei ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta perdita dell'utilità concreta derivante dalla decisione determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 84, comma 2, ultima parte, c.p.a.

  compensazione delle spese di lite

  La non univocità dell'indirizzo giurisprudenziale al momento della proposizione del ricorso e la successiva definizione delle questioni possono giustificare la compensazione delle spese.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dalla decisione determina la sopravvenuta carenza di interesse e l'improcedibilità del ricorso, anche quando il giudizio non sia stato ancora deciso nel merito.
• Ai fini della regolazione delle spese, la sopravvenuta carenza di interesse non comporta automaticamente la soccombenza virtuale della parte privata quando, al momento della proposizione del ricorso, la questione controversa era oggetto di un indirizzo giurisprudenziale non chiaro e univoco.
• La sopravvenienza di pronunce giurisprudenziali successive alla proposizione del ricorso può giustificare la compensazione delle spese, se tali pronunce hanno contribuito a definire soltanto successivamente l'orientamento applicabile alla controversia.

Come è indicizzato