Cassazione Civile, Ordinanza n. 08491/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da due ricorsi riuniti proposti da un avvocato contro, da un lato, un avviso di addebito per contributi alla gestione separata relativi ai redditi 2009 e, dall'altro, l'iscrizione d'ufficio alla medesima gestione per l'anno 2010. In primo grado era stato ritenuto sussistente l'obbligo contributivo e applicate le sanzioni per omissione. In appello, il professionista contestava l'obbligo di iscrizione e contribuzione assumendo che il reddito fosse inferiore alla soglia di euro 5.000, la prescrizione del credito contributivo, l'erronea applicazione delle sanzioni per evasione anziché per omissione, l'erroneità del calcolo contributivo per il 2010 e la legittimità dell'avviso di addebito emesso mentre era pendente il giudizio sull'iscrizione d'ufficio. Nel ricorso per cassazione articolava cinque motivi: violazione delle norme sulla gestione separata e sulla soglia di reddito, prescrizione e sua decorrenza, regime sanzionatorio, soglia di esenzione di euro 5.000 e illegittimità dell'avviso di addebito in pendenza del giudizio.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, secondo e quarto motivo, ritenendo corretto l'accertamento dell'abitualità della professione e quindi dell'obbligo di iscrizione alla gestione separata, nonché non maturata la prescrizione in ragione del differimento legale del termine iniziale per i contributi 2009 e 2010; ha dichiarato inammissibile il quinto motivo per difetto di interesse, perché anche l'eventuale illegittimità dell'iscrizione a ruolo non impediva al giudice di esaminare nel merito la pretesa contributiva. Ha invece accolto il terzo motivo, applicando lo ius superveniens derivante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 104 del 2022, che esonera gli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa forense, per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o volume d'affari, dal pagamento delle sanzioni civili per l'omessa iscrizione nel periodo anteriore all'entrata in vigore della norma. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al capo sulle sanzioni e, non occorrendo ulteriori accertamenti, la Corte ha deciso nel merito dichiarando non dovute le sanzioni; le spese sono state compensate per soccombenza reciproca e per la sopravvenienza normativa/costituzionale.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  norma evocata per denunciare la violazione di legge nei motivi di ricorso per cassazione

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato per ricordare il limite del sindacato di legittimità sui vizi motivazionali non dedotti

• art. 2, commi 25 e 26, L. n. 335/1995

  base normativa dell'iscrizione alla gestione separata e dell'obbligo contributivo

• art. 18, comma 12, D.L. n. 98/2011 conv. L. n. 111/2011

  norma sulla quale è intervenuta la declaratoria di illegittimità costituzionale parziale rilevante per il regime sanzionatorio

• artt. 3 e 8, D.Lgs. n. 103/1996

  richiamati dal ricorrente come disposizioni attinenti all'inquadramento previdenziale dei professionisti

• art. 22, commi 1 e 3, L. n. 576/1980

  richiamata in relazione alle soglie di reddito e volume d'affari per gli avvocati

• art. 6, D.M. n. 281/1996

  richiamato dal ricorrente nel quadro della disciplina previdenziale invocata

• art. 44, comma 2, D.L. n. 269/2003 conv. L. n. 326/2003

  norma interpretata nel senso che la soglia di euro 5.000 opera come discrimine per il lavoro autonomo occasionale, non come franchigia di esenzione contributiva parziale quando l'attività è abituale

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova sulla natura abituale/occasionale dell'attività e sulla debenza contributiva

• art. 3, comma 9, L. n. 335/1995

  invocato in relazione alla prescrizione dei contributi previdenziali

• artt. 2935 e 2941, n. 8, c.c.

  richiamati dal ricorrente per la decorrenza e le cause di sospensione della prescrizione

• art. 55 R.D.L. n. 1827/1935

  citato nel motivo sulla prescrizione contributiva

• artt. 1 e ss. D.Lgs. n. 462/1997

  richiamati nel motivo sulla prescrizione e riscossione dei contributi

• art. 3 D.M. n. 282/1995

  richiamato nel motivo sulla prescrizione

• art. 17 D.P.R. n. 435/2001

  richiamato nel motivo sulla decorrenza dei termini di pagamento e della prescrizione

• art. 116, comma 8, L. n. 388/2000

  norma sul regime delle sanzioni civili, interpretata dalla Corte alla luce dello ius superveniens e della sentenza della Corte costituzionale n. 104/2022

• art. 30, comma 14, D.L. n. 78/2010

  richiamato nel motivo sull'efficacia esecutiva dell'avviso di addebito

• art. 24, comma 23, D.Lgs. n. 46/1999

  la Corte afferma che l'eventuale illegittimità dell'iscrizione a ruolo non impedisce al giudice di esaminare nel merito la pretesa contributiva

• art. 380 bis.1, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la definizione in camera di consiglio

• art. 1, comma 1, D.P.C.M. 10 giugno 2010

  ha differito al 6 luglio 2010 il termine di pagamento dei contributi relativi al 2009, incidendo sulla decorrenza della prescrizione

• D.P.C.M. 12 maggio 2011

  ha differito al 6 luglio 2011 il termine di pagamento dei contributi relativi al 2010, incidendo sulla decorrenza della prescrizione

• Corte cost. n. 104/2022

  ha dichiarato l'illegittimità costituzionale parziale dell'art. 18, comma 12, D.L. n. 98/2011, escludendo il pagamento delle sanzioni civili per omessa iscrizione, per il periodo anteriore, nei confronti degli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa forense per mancato raggiungimento delle soglie

• Cass. n. 12025/2019

  richiamata per il principio secondo cui, nell'opposizione a riscossione di contributi, il giudice deve decidere nel merito della pretesa anche se l'iscrizione a ruolo sia viziata

• Cass. n. 10273/2021

  richiamata sul principio di decorrenza della prescrizione dei contributi dalla scadenza del termine di pagamento differito

• Cass. n. 25610/2023

  richiamata sul rilievo assorbente del differimento del dies a quo della prescrizione nei contributi previdenziali

• Cass. n. 11535/2024

  richiamata sul significato della soglia di euro 5.000 nel sistema della gestione separata

• Cass. n. 29272/2022

  richiamata a sostegno dell'interpretazione dell'art. 44 D.L. n. 269/2003

• Cass. n. 4152/2023

  richiamata sul ricorso a presunzioni semplici per accertare l'abitualità dell'attività professionale

• Cass. n. 7231/2021

  richiamata come precedente sulle presunzioni relative all'abitualità dell'attività libero-professionale

• Cass. n. 24195/2024

  richiamata quale precedente recente sulla gestione separata e sulla irrilevanza della soglia di euro 5.000 quando l'attività è abituale

• Cass. n. 23879/2024

  richiamata per l'applicazione dello ius superveniens in materia di sanzioni civili per gli avvocati del libero foro

• Cass. n. 28644/2024

  richiamata per l'applicazione dello ius superveniens in materia di sanzioni civili

• Cass. n. 31182/2024

  richiamata per l'applicazione dello ius superveniens in materia di sanzioni civili

Massime di principio

• Per gli avvocati iscritti all'albo ma non alla cassa forense, l'obbligo di iscrizione alla gestione separata non dipende dalla soglia di euro 5.000 quando l'attività libero-professionale è svolta con carattere di abitualità; la soglia rileva, invece, per il solo lavoro autonomo occasionale.
• L'abitualità dell'attività professionale può essere accertata dal giudice di merito anche mediante presunzioni semplici, valorizzando elementi come l'iscrizione all'albo, l'apertura dello studio e l'organizzazione materiale dell'attività; il reddito inferiore a euro 5.000 può al più essere un indizio contrario, non un dato decisivo.
• In materia di contributi previdenziali, la prescrizione decorre dalla scadenza del termine di pagamento, incluso l'eventuale differimento stabilito da fonti normative o regolamentari; l'atto interruttivo notificato prima della scadenza differita impedisce il maturare della prescrizione.
• Nel giudizio di opposizione a un atto di riscossione contributiva, la possibile illegittimità dell'iscrizione a ruolo non esaurisce la controversia: il giudice deve comunque esaminare il merito della pretesa creditoria dell'ente.
• Lo ius superveniens derivante da una declaratoria di illegittimità costituzionale può incidere sul regime delle sanzioni civili anche in cassazione e comportare la decisione nel merito senza rinvio quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato