Cassazione Civile, Ordinanza n. 21604/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato due avvisi di accertamento emessi per maggiori importi dovuti a titolo di tariffa igiene ambientale (TIA) e tributo provinciale per gli anni 2006 e 2007, relativi a superfici di un immobile industriale. In primo grado l'accoglimento era stato solo parziale, con individuazione di superfici assoggettabili alla quota fissa e di altre alla quota variabile. In appello la CTR aveva rigettato le doglianze della società e accolto quelle incidentali dell'ente, ritenendo imponibili anche superfici usate come magazzino, autorimessa, mensa, ingresso uffici, sala riunioni e deposito esterno, perché non qualificabili come pertinenze o accessori, e valorizzando la potenzialità produttiva di rifiuti legata alla presenza umana. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o per aver introdotto un criterio estraneo alla disciplina della TIA, fondato sulla presenza umana; 2) violazione della normativa sulla TIA e sui rifiuti, per non avere escluso dall'imposizione le superfici produttive di rifiuti speciali non assimilati agli urbani; 3) violazione anche di norme costituzionali, assumendo l'illegittimità costituzionale dell'interpretazione che assoggetterebbe a TIA anche superfici produttive di rifiuti speciali non assimilati. La Corte ha respinto l'eccezione di giudicato esterno perché riferita a diversa annualità, ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della CTR non era apparente, ha ritenuto infondato il secondo perché la quota fissa della TIA è dovuta in base al possesso/detenzione di superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti e la prova dell'esclusione o riduzione grava sul contribuente, e ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, perché una censura rivolta solo alla pretesa incostituzionalità della norma non integra di per sé un vizio della sentenza e perché, in ogni caso, non era stata provata una produzione esclusiva di rifiuti speciali non assimilabili tale da giustificare esenzione totale. Il ricorso è stato rigettato con condanna della società alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. Ha escluso la rilevanza del giudicato esterno relativo a un'altra annualità d'imposta, ha confermato la tenuta della motivazione della CTR, ha ribadito che la TIA ha una quota fissa sempre dovuta sulle superfici idonee alla produzione di rifiuti e che l'eventuale esclusione o riduzione per superfici destinate a rifiuti speciali non assimilati deve essere specificamente allegata e provata dal contribuente, e ha ritenuto inammissibile la censura meramente costituzionale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la CTR non ha violato l'obbligo motivazionale perché ha esposto due rationes decidendi comprensibili.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nei motivi di ricorso; la Corte lo menziona nel quadro della disciplina processuale tributaria senza ritenerne la violazione decisiva.

• art. 132 c.p.c.

  Usato come parametro per la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude che la motivazione della CTR ricadesse nel minimo costituzionale.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Norma invocata per i motivi di violazione di legge; i motivi sono stati ritenuti infondati o inammissibili.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte nel correggere la qualificazione del vizio dedotto sul primo motivo, ricondotto alla nullità della sentenza.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo; la Corte non affronta il merito della questione di legittimità costituzionale perché la censura è inammissibile.

• artt. 10, 21, 35 ss. d.lgs. n. 22/1997

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina dei rifiuti e della TIA; la Corte conferma la distinzione tra quota fissa e variabile e l'onere probatorio del contribuente.

• artt. 195 e 226 d.lgs. n. 152/2006

  Richiamati dalla ricorrente sulla disciplina dei rifiuti; la Corte non ne ricava una regola diversa da quella già affermata sulla ripartizione della prova e sulla quota fissa.

• d.P.R. n. 158/1999

  Richiamato come fonte regolamentare della tariffa; la Corte lo considera nel complesso della disciplina TIA senza trarne una diversa conclusione.

• art. 49 d.lgs. n. 22/1997

  È la base normativa richiamata per affermare che la TIA è composta da quota fissa e quota variabile; la quota fissa è sempre dovuta sul mero possesso o detenzione di superfici idonee alla produzione di rifiuti, mentre la produzione concreta incide solo sulla parte variabile.

• art. 62, comma 3, d.lgs. n. 507/1993

  Consente l'esclusione della sola parte di superficie in cui, per struttura e destinazione, si formano esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili o non assimilati; i presupposti dell'esenzione o riduzione devono essere allegati e provati dal contribuente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato come fondamento costituzionale dell'obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo dalla ricorrente; la Corte non accoglie la censura costituzionale.

• art. 41 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; non incide sull'esito perché la censura è ritenuta inammissibile e comunque infondata.

• art. 76 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte non accoglie la questione prospettata.

• l. 22 febbraio 1994, n. 146

  Richiamata dalla ricorrente nel terzo motivo; non ha determinato un diverso esito della controversia.

• l. 6 febbraio 1996, n. 52

  Richiamata dalla ricorrente nel terzo motivo; non ha inciso sulla decisione.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario il giudicato esterno non opera automaticamente tra annualità diverse, salvo che l'accertamento formatosi nel primo giudizio abbia deciso un punto fondamentale comune e tendenzialmente permanente del rapporto tributario; per i tributi periodici, occorre verificare l'identità del rapporto o la permanenza dell'elemento accertato.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto l'esposizione delle ragioni decisorie o sia graficamente/logicamene incomprensibile; non è sufficiente il dissenso della parte rispetto al ragionamento del giudice o la sua maggiore o minore persuasività.
• In materia di TIA, la quota fissa è dovuta in relazione al semplice possesso o detenzione di superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti; la concreta quantità di rifiuti prodotti o l'effettività del servizio rilevano, al più, sulla quota variabile.
• L'esclusione o riduzione dell'imposizione per superfici destinate esclusivamente a rifiuti speciali non assimilabili richiede un'allegazione specifica e una prova puntuale del contribuente sui presupposti di fatto e sulla documentazione rilevante.
• La produzione promiscua di rifiuti urbani o assimilati e di rifiuti speciali non assimilabili non dà diritto a esenzione totale, ma al più a una riduzione nei limiti previsti dalla disciplina applicabile.
• Un motivo di ricorso per cassazione che si limiti a denunciare l'incostituzionalità della norma applicata, senza spiegare un vizio specifico della sentenza impugnata, è inammissibile; la questione costituzionale deve essere dedotta nel processo secondo i presupposti di rilevanza e non manifesta infondatezza.

Come è indicizzato