Sentenza del 16/01/2020 n. 645 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Impugnazione del preavviso di fermo e della ingiunzione di pagamento per contributo di bonifica (importo €315,48). La ricorrente deduceva mancata notifica di atti propedeutici, difetto del presupposto impositivo, carenza della motivazione e assenza di controprestazione effettiva (mancato beneficio concreto per il suo fondo derivante dalle opere di bonifica). In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso ritenendo il vincolo sproporzionato rispetto al debito, ma tale motivo non era stato sollevato nel ricorso introduttivo. In appello il Consorzio denunciava che i giudici di primo grado avevano deciso su una questione non dedotta e che le doglianze originarie della contribuente non erano state riproposte in appello dalla parte non costituita.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello del Consorzio, riformando la sentenza di primo grado. Ha censurato l'accoglimento fondato sulla sproporzione per essere una questione non oggetto del ricorso introduttivo (violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato). Ha inoltre osservato che l'approvazione del perimetro di contribuenza esonera il Consorzio dall'onere di provare il beneficio fondiario per ciascun immobile, trasferendo al consorziato l'onere di contestare specificamente la legittimità o il contenuto del piano di classificazione e di allegare e provare l'inesistenza dei fatti costitutivi dell'obbligazione. Le doglianze iniziali della contribuente non sono state valutate in questo grado per mancata costituzione e per assenza di riproposizione. Condanna della parte appellata al pagamento delle spese di questo grado liquidate in complessivi euro 400,00.

Norme richiamate

• R.D. n. 215 del 1933

  Il perimetro di contribuenza e i criteri del piano di riparto fondano l'obbligo contributivo; l'inclusione nel perimetro presuppone la conseguibilità del vantaggio fondiario.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Art. 19 elenca gli atti impugnabili; l'oggetto del giudizio tributario è circoscritto alle contestazioni dedotte. Art. 32 stabilisce che atti successivi hanno funzione illustrativa e che l'esercizio dei diritti processuali deve avvenire nei termini di costituzione, pena decadenza.

• codice di procedura civile

  Principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato: il giudice non può decidere su questioni non dedotte dalle parti.

Massime di principio

• L'approvazione del perimetro di contribuenza e del piano di classificazione genera una presunzione di legittimità della pretesa contributiva: il Consorzio non deve dimostrare caso per caso il beneficio concreto se il proprietario non contesta specificamente il provvedimento.
• Il contribuente che contesta contributi di bonifica deve specificamente impugnare la perimetrazione o il contenuto del piano di riparto (o dimostrare l'inesistenza del vantaggio diretto e specifico) e indicare ed esperire i mezzi di prova: l'onere della prova della inesistenza dei fatti costitutivi dell'obbligazione grava sul contribuente.
• Non è sufficiente allegare un generico mancato beneficio derivante da opere di interesse generale: va provato che non esiste un vantaggio diretto e specifico sul fondo (nexus causale con le opere di bonifica).
• In sede di giudizio tributario il giudice deve attenersi ai motivi dedotti nel ricorso; decisioni fondate su questioni non sollevate dalle parti sono viziate e suscettibili di riforma in appello.
• In appello l'appellato che intende riproporre le questioni originarie deve costituirsi e presentare le controdeduzioni nei termini: l'inerzia processuale può comportare decadenza dalla riproposizione delle doglianze.