Cassazione Penale, Sentenza n. 20155/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Il detenuto contestava le restrizioni imposte sugli acquisti del cosiddetto "sopravvitto" (in particolare riviste, libri e quotidiani), lamentando discriminazioni rispetto ai detenuti in regime ordinario e chiedendo di poter acquistare tutte le riviste, i libri e i quotidiani. Il Tribunale di Sorveglianza di Perugia aveva accolto il reclamo e ordinato alla Casa di reclusione di autorizzare, oltre a un pelapatate, anche singoli numeri di riviste a tiratura nazionale (esclusa la stampa locale) su istanza del detenuto. Il Ministero della Giustizia ha impugnato in Cassazione sostenendo che il reclamo era generico, che non risultava alcun rifiuto amministrativo a specifiche istanze e che mancavano i presupposti per l'intervento giudiziale ai sensi dell'art. 35-bis ord. pen.; inoltre ha contestato che il Tribunale avesse autorizzato a priori l'acquisto senza i necessari limiti.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero e ha annullato senza rinvio, limitatamente alla statuizione che autorizzava in modo generale l'acquisto di riviste, l'ordinanza impugnata. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: ai sensi dell'art. 35-bis, il reclamo giurisdizionale tutela un pregiudizio concreto e attuale derivante da un comportamento dell'Amministrazione; in assenza di un atto amministrativo concreto che avesse illegittimamente negato l'accesso a specifici beni, il reclamo di Giovanditto era generico e improcedibile. Pertanto il Tribunale non poteva ordinare una autorizzazione generale e senza limiti all'acquisto di riviste; il secondo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 35-bis ord. pen.

  il magistrato di sorveglianza, nelle ipotesi di cui all'art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., se accerta la sussistenza di "un attuale e grave pregiudizio all'esercizio dei diritti", ordina all'Amministrazione di porre rimedio entro il termine indicato dal giudice

  La norma è interpretata nel senso che il reclamo giurisdizionale mira a tutelare un pregiudizio concreto e attuale causato da un comportamento amministrativo: senza un provvedimento amministrativo concreto lesivo e senza dimostrazione del grave pregiudizio, il reclamo è generico e deve essere dichiarato inammissibile. Il giudice non può sostituirsi all'Amministrazione con autorizzazioni generali prive di fondamento fattuale.

• art. 69, comma 6, lett. b), ord. pen.

  Richiamata come contesto applicativo di art. 35-bis: le tutele giurisdizionali in materia disciplinata da tale norma presuppongono la verifica di un pregiudizio effettivo riconducibile a una specifica condotta amministrativa.

• art. 41-bis ord. pen.

  Il regime del 41-bis non determina di per sé un divieto assoluto all'acquisto di riviste nazionali, ma le limitazioni sono possibili. Tuttavia, l'esistenza di un regime speciale non autorizza il giudice a disporre, senza verifica di un concreto atto amministrativo illegittimo, una autorizzazione generale all'accesso a beni.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 122/2017

  Citata dal Tribunale di merito come riferimento ai principi di tutela dell'informazione, ma la Cassazione ha ritenuto erroneo consentire a priori e senza limiti l'acquisto di riviste: eventuali limiti devono essere motivati e collegati a specifici presupposti di legge e di fatto.

Massime di principio

• Il reclamo ai sensi dell'art. 35-bis ord. pen. è ammissibile solo se il detenuto dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante da un atto o comportamento specifico dell'Amministrazione penitenziaria; richieste generiche sono inammissibili.
• Il giudice di sorveglianza deve preliminarmente qualificare il reclamo: se manca la correlazione tra la pretesa e un provvedimento amministrativo lesivo, il reclamo va dichiarato non ammissibile e il giudice non può sostituirsi all'Amministrazione con autorizzazioni generali.
• Il regime 41-bis non vieta automaticamente l'accesso a riviste nazionali, ma le limitazioni devono essere motivate e giustificate; l'assenza di una norma-tipo non implica un diritto illimitato all'acquisto.
• Per ottenere tutela giudiziale efficace il detenuto dovrebbe proporre istanze amministrative specifiche e documentare i rifiuti o i limiti contestati, evidenziando il concreto danno o pregiudizio subito.
• Il magistrato può ordinare all'Amministrazione di porre rimedio solo quando è accertato un grave e attuale pregiudizio all'esercizio di un diritto; l'ordine deve essere circoscritto e motivato in relazione ai fatti accertati.
• In giudizio va evitata l'autorizzazione 'a priori' di comportamenti amministrativi non ancora regolati o di portata generale: le misure devono essere proporzionate e ancorate a specifiche esigenze di tutela e sicurezza.