Cassazione Penale, Ordinanza n. 34422/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per bancarotta fraudolenta distrattiva ai capi 1 e 2 e per bancarotta documentale al capo 3. Con il primo e il secondo motivo ha denunciato violazione di legge penale sostenendo che i fatti contestati ai capi 1 e 2 avrebbero dovuto essere riqualificati, almeno in parte, come bancarotta fraudolenta preferenziale, e contestando la ritenuta sussistenza della bancarotta documentale. La Corte rileva però che tali censure non investono specificamente la motivazione della sentenza impugnata, ma prospettano una diversa ricostruzione fattuale e una diversa valutazione del materiale probatorio, senza dedurre un vero travisamento della prova; inoltre, quanto al capo 3, i rilievi sono giudicati generici. Con il terzo motivo ha dedotto violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma anche tale doglianza è stata ritenuta meramente assertiva e diretta a ottenere un diverso apprezzamento di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi non formulassero censure di legittimità effettive, ma una richiesta di nuova lettura del fatto e delle prove, senza specifico travisamento probatorio e con argomentazioni generiche; il terzo motivo sulle attenuanti generiche è stato parimenti considerato non idoneo a superare il vaglio di legittimità perché volto solo a ottenere una diversa valutazione di merito. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nell'evidente inammissibilità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in presenza di colpa nell'impugnazione, anche a una somma in favore della Cassa delle ammende.

• Corte cost. n. 186 del 13/06/2000

  È richiamata per fondare la possibilità di applicare la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità colpevole del ricorso.

• Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla

  È richiamata quale precedente in tema di condanna alla Cassa delle ammende per inammissibilità dell'impugnazione con profili di colpa.

• Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa

  È citata per il principio secondo cui censure generiche non integrano un valido motivo di ricorso in cassazione.

• Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo

  È citata per il medesimo principio di genericità delle doglianze come difetto di specificità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti o una diversa lettura delle prove: il motivo deve aggredire puntualmente la motivazione della decisione impugnata e indicare specifici vizi rilevanti ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• Il travisamento della prova non può essere dedotto mediante il semplice richiamo parcellizzato di singoli elementi del compendio probatorio, ma richiede una critica specifica e complessiva della decisione.
• Le doglianze formulate in modo generico o assertivo, prive di un concreto confronto con l'iter argomentativo della sentenza impugnata, sono inammissibili.
• La censura sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è inammissibile quando si risolve nella richiesta di un diverso apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione.
• L'inammissibilità del ricorso per colpa dell'impugnante legittima la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Come è indicizzato