Cassazione Civile, Ordinanza n. 34622/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento catastale relativi alle rendite di due centrali idroelettriche. Le società ricorrenti avevano contestato davanti al giudice tributario la decisione di secondo grado che aveva confermato la legittimità degli avvisi e, in particolare: una ricorrente lamentava di non essere più titolare di alcun diritto reale sugli impianti e sosteneva che il Comune non fosse legittimato a impugnare la rendita; l'altra deduceva difetto di motivazione degli avvisi catastali, carenza di prova, e numerosi errori nella CTU e nel metodo di stima adottato per determinare la rendita, nonché la condanna alle spese di lite e di consulenza tecnica senza compensazione nonostante la soccombenza parziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla carenza di titolarità/legittimazione, affermando che la contestazione della titolarità del rapporto è questione di merito e che nel caso concreto non era stata provata l'asserita perdita del diritto di proprietà; ha inoltre ribadito che il Comune è legittimato a impugnare la rendita catastale. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla motivazione dell'avviso, alla pretesa carenza di prova e alle critiche alla CTU, osservando che per gli immobili di categoria D la motivazione è sufficiente se indica capitale fondiario e saggio di redditività, che i vizi dedotti miravano in realtà a rimettere in discussione la valutazione delle prove e che, in ogni caso, operava la preclusione della doppia conforme. Infine, è stata confermata la condanna alle spese, richiamando il principio per cui il sindacato di legittimità non può estendersi alla valutazione dell'opportunità della compensazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È usato come parametro per denunciare violazioni di legge sostanziale o processuale; la Corte esclude la fondatezza delle censure così inquadrate quando mirano in realtà a contestare l'apprezzamento di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Le critiche che investono la valutazione delle prove e della CTU, se articolate come vizio motivazionale, sono comunque precluse dalla doppia conforme nel giudizio introdotto dopo l'11 settembre 2012.

• art. 372 c.p.c.

  È inammissibile in cassazione la produzione documentale diretta a dimostrare fatti costitutivi o difensivi non riferibili alla nullità della sentenza impugnata o all'ammissibilità del ricorso.

• art. 74 della L. 342/2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla titolarità/legittimazione, ma la Corte respinge il motivo.

• artt. 10, 14 e 19 D.Lgs. 546/1992

  Richiamati dalla ricorrente per contestare la legittimazione del Comune; la Corte li considera irrilevanti ai fini del rigetto del motivo.

• art. 7 della L. n. 212/2000

  La motivazione degli avvisi di classamento è ritenuta sufficiente quando consente al contribuente di comprendere i criteri di determinazione della rendita e i dati di riferimento.

• art. 2697 c.c.

  La sua violazione ricorre solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata, non quando valuti in modo ritenuto errato l'esito delle prove assunte.

• art. 7 del D.lgs. 546/1992

  Richiamato sulla prova nel processo tributario; la Corte osserva che le doglianze della parte miravano solo a contestare la valutazione istruttoria.

• art. 28 del DPR 1142/1949

  Richiamato in tema di determinazione della rendita catastale; le censure sul metodo estimativo sono respinte perché attengono al merito valutativo.

• artt. 4 e 10 del R.D.L. 652/1939

  Richiamati per la disciplina del classamento e della stima catastale; la Corte ritiene corretto il percorso motivazionale seguito dai giudici di merito.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  Opera la preclusione al motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme, nel giudizio d'appello introdotto dopo l'11 settembre 2012.

• art. 15 del D.Lgs. n. 546/1992

  In tema di spese del processo tributario, la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità non può sostituirsi alla discrezionalità del giudice di merito sulla compensazione.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la contestazione della titolarità sostanziale del rapporto controverso è una questione di merito che richiede allegazione e prova da parte di chi la deduce; la mera difesa non è soggetta a decadenze processuali, ma la relativa prova deve emergere ritualmente dagli atti.
• Il Comune è legittimato a impugnare la rendita catastale o il classamento quando la relativa determinazione incide sulle entrate tributarie dell'ente e sulla sua posizione sostanziale nel rapporto d'imposta.
• In tema di classamento di immobili della categoria D, la motivazione dell'avviso è sufficiente se indica gli elementi essenziali del criterio estimativo adottato e i dati di riferimento, perché il giudizio di valore tecnico si forma nel procedimento e può essere contestato in giudizio dal contribuente.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando l'onere della prova venga erroneamente posto a carico di una parte diversa da quella onerata; non ricorre, invece, quando si contesti l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• Le censure che mirano a rimettere in discussione il contenuto della CTU e la valutazione delle risultanze istruttorie non integrano di per sé un vizio di legittimità, se il giudice di merito ha aderito alla consulenza e ha motivato sulle contestazioni delle parti.
• In presenza di "doppia conforme", il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso nei limiti previsti dall'art. 348-ter c.p.c.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito produrre documenti nuovi per dimostrare fatti costitutivi o difensivi non attinenti alla nullità della sentenza impugnata o all'ammissibilità del ricorso.
• In materia di spese processuali, la Corte di cassazione non può sindacare l'opportunità della compensazione, ma soltanto verificare che la condanna rispetti il principio di soccombenza e i limiti legali della liquidazione.

Come è indicizzato