Ordinanza n. 1669/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, l’ordinanza sindacale con cui il Comune gli aveva imposto, quale proprietario, intestatario, amministratore, rappresentante legale e/o soggetto responsabile dell’abbandono in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento, di rimuovere a proprie spese rifiuti abbandonati su un’area catastalmente individuata e di ripristinare lo stato dei luoghi. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti, in particolare la comunicazione di avvio del procedimento. Il testo dell’ordinanza cautelare non riporta analiticamente i singoli motivi di ricorso, ma evidenzia la contestazione della responsabilità del Consorzio per l’abbandono dei rifiuti e della legittimità dell’ordine adottato ai sensi dell’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta per difetto del fumus boni iuris, poiché il ricorso non appare fondato su censure suscettibili di probabile accoglimento nel merito. Il TAR ha richiamato una fattispecie ritenuta del tutto sovrapponibile, definita dal Consiglio di Stato con sentenza n. 235/2026, secondo cui sul Consorzio di bonifica incombe la responsabilità della manutenzione ordinaria e ordinata degli alvei, comprendente anche l’attivazione di misure adeguate a evitare l’abbandono di rifiuti nell’alveo, quale attività propedeutica alla pulizia idraulica. Nel caso concreto, dall’ordinanza comunale sembra emergere una responsabilità colposa del Consorzio per insufficiente vigilanza sui beni pubblici sottoposti alla sua cura; tale elemento è stato ritenuto idoneo, in questa fase cautelare, a sostenere la legittimità dell’ordine di rimozione impartito ai sensi dell’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006

  <<della ordinaria ed ordinata manutenzione degli alvei, il che significa che sono tenuti anche ad attivare misure adeguate volte a evitare l’abbandono dei rifiuti nell’alveo stesso, quale passaggio necessariamente propedeutico alla pulizia idraulica>>

  L’ordine di rimozione dei rifiuti può essere legittimamente rivolto al soggetto cui incombe la cura e manutenzione dell’alveo quando emerga una responsabilità colposa, anche per insufficiente vigilanza sui beni pubblici affidati alla sua gestione. La responsabilità manutentiva comprende l’adozione di misure adeguate a prevenire l’abbandono dei rifiuti.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare, con valutazione negativa della probabilità di accoglimento nel merito.

Massime di principio

• Il soggetto cui è affidata la ordinaria e ordinata manutenzione di un alveo è tenuto non solo alla sua pulizia idraulica, ma anche ad attivare misure adeguate per prevenire l’abbandono di rifiuti nell’alveo stesso.
• L’ordine di rimozione dei rifiuti previsto dall’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006 può essere rivolto al soggetto responsabile quando l’amministrazione ravvisi, anche per insufficiente vigilanza sui beni sottoposti alla sua cura, una condotta colposa causalmente collegata alla situazione di abbandono.
• In sede cautelare, la domanda di sospensione deve essere respinta quando gli elementi del provvedimento impugnato fanno emergere, allo stato del giudizio, una responsabilità colposa del destinatario compatibile con l’ordine di rimozione e non risultano censure dotate di probabile fondatezza.

Come è indicizzato