Sentenza n. 3138/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato gli atti ministeriali e l’accordo Stato-Regioni che hanno dato attuazione al meccanismo di ripiano dello sforamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici negli anni 2015-2018, nonché i successivi provvedimenti regionali e provinciali che hanno individuato le aziende soggette al ripiano e i relativi importi. Ha dedotto la tardiva e retroattiva determinazione dei tetti di spesa, in violazione dell’art. 17, comma 1, lett. c), d.l. n. 98/2011, dell’art. 9-ter d.l. n. 78/2015, dei principi di imparzialità, buon andamento, certezza del diritto, legittimo affidamento e buona fede; la violazione delle garanzie di partecipazione, trasparenza, istruttoria e motivazione previste dalla l. n. 241/1990; nonché l’illegittimità costituzionale della disciplina per contrasto con gli artt. 3, 23, 41, 53, 97, 113 e 117 Cost., con l’art. 1 del Primo Protocollo CEDU e con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Con i motivi aggiunti ha censurato gli atti applicativi regionali e provinciali, deducendo anche l’illegittimità derivata. In una memoria non notificata alle controparti ha inoltre prospettato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7 d.l. n. 95/2025, relativo alla definizione agevolata mediante pagamento del 25% degli importi dovuti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il giudizio parzialmente improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse limitatamente agli atti riferiti alla Provincia autonoma di Trento, poiché la ricorrente aveva versato il 25% dell’importo richiesto ai sensi dell’art. 7 d.l. n. 95/2025; non ha invece dichiarato la cessazione della materia del contendere, mancando il deposito formale della documentazione previsto dalla novella legislativa. Il ricorso introduttivo è stato respinto, per le altre amministrazioni, perché infondato. Il Collegio ha richiamato le sentenze della Corte costituzionale n. 139 e n. 140 del 2024, ritenendo legittimo e ragionevole il meccanismo di payback per il periodo 2015-2018 e già superate le censure relative alla retroattività della determinazione dei tetti, alla lesione dell’affidamento e alla violazione della libertà d’impresa. I ricorsi per motivi aggiunti contro gli elenchi regionali e provinciali e contro gli atti di rettifica degli importi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. La questione di costituzionalità dell’art. 7 d.l. n. 95/2025 è stata ritenuta inammissibile perché introdotta con memoria non notificata, quindi in violazione dell’art. 43 c.p.a.; inoltre è stata ritenuta irrilevante, non essendo la disposizione applicabile alla ricorrente che aveva scelto di non avvalersi della definizione agevolata, e comunque manifestamente infondata. Le spese sono state compensate, con contributo unificato a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 17, comma 1, lett. c), d.l. 98/2011

  Disciplina il tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici; le censure relative alla sua applicazione retroattiva sono state ritenute infondate alla luce della giurisprudenza costituzionale richiamata.

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Costituisce la base normativa del meccanismo di determinazione dei tetti di spesa e di ripiano dello sforamento a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015

  Disciplina, per gli anni 2015-2018, l’adozione dei provvedimenti regionali e provinciali di individuazione delle aziende soggette al ripiano e degli importi dovuti; le controversie su tali atti applicativi appartengono alla giurisdizione ordinaria.

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi ... si intendono assolti con il versamento ... della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali ...

  Introduce una definizione agevolata dell’obbligazione di payback, subordinata al pagamento del 25% entro il termine previsto, con estinzione dell’obbligazione e preclusione delle ulteriori azioni giudiziarie relative agli importi interessati.

• art. 74 c.p.a.

  nel caso in cui ravvisi ... la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso, il giudice decide con sentenza in forma semplificata

  Consente la decisione in forma semplificata in presenza di questioni già definite da precedenti conformi e di manifesta infondatezza o improcedibilità.

• art. 43 c.p.a.

  Impone la notifica dei motivi aggiunti alle controparti, anche non costituite; la mancata notifica rende inammissibile il nuovo motivo introdotto con la memoria.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, consente la riassunzione della causa davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Disciplina la trattazione da remoto nelle udienze straordinarie di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• Il pagamento della quota ridotta prevista dalla legge per la definizione agevolata di un’obbligazione di payback determina la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione dell’impugnazione; la cessazione della materia del contendere richiede tuttavia l’adempimento degli specifici oneri documentali previsti dalla legge.
• La questione di legittimità costituzionale di una norma è irrilevante quando il ricorrente abbia scelto di non avvalersi del meccanismo agevolativo disciplinato da quella norma e la controversia possa essere decisa senza applicarla.
• Un nuovo motivo di ricorso o una questione di costituzionalità introdotti per la prima volta con una memoria non notificata alle controparti sono inammissibili per violazione delle regole sui motivi aggiunti e del contraddittorio.
• Le controversie aventi a oggetto i provvedimenti regionali o provinciali che individuano le aziende soggette al payback sui dispositivi medici e quantificano gli importi dovuti appartengono alla giurisdizione ordinaria, con possibilità di translatio iudicii ai sensi dell’art. 11 c.p.a.
• Il meccanismo di payback sui dispositivi medici relativo agli anni 2015-2018 è stato ritenuto costituzionalmente legittimo, ragionevole e proporzionato, alla luce del complessivo bilanciamento operato dal legislatore e delle sentenze della Corte costituzionale richiamate dal giudice amministrativo.

Come è indicizzato