Parere n. 572/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario contro il D.P.C.M. 30 settembre 2022

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da due società operanti nella gestione del servizio idrico integrato contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica e il Commissario Straordinario Unico. Il ricorso riguardava il D.P.C.M. 30 settembre 2022, relativo alla ricognizione degli interventi per i quali il Commissario unico assume il compito di soggetto attuatore.

Premesse e oggetto del ricorso

Le società avevano chiesto l’annullamento del D.P.C.M., dei relativi allegati e degli atti presupposti e conseguenti, inclusa la proposta ministeriale di adozione, per quanto di interesse. Il ricorso era stato depositato direttamente presso il Consiglio di Stato ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. 1199/1971.

Le ricorrenti avevano dedotto la violazione dell’art. 4-septies, comma 4, del d.-l. 32/2019, degli artt. 142, 147, 148 e 149 del d.lgs. 152/2006, della convenzione di gestione del servizio idrico integrato di Catania e di precedenti statuizioni del CGARS. Erano stati inoltre denunciati plurimi vizi di eccesso di potere, tra cui difetto di istruttoria e motivazione, errore nei presupposti, irragionevolezza, illogicità, ingiustizia manifesta, travisamento e sviamento, nonché violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità.

Sviluppi sopravvenuti

Nel corso del procedimento le amministrazioni intimate non hanno trasmesso la relazione istruttoria richiesta. Le ricorrenti hanno successivamente depositato un’istanza di prelievo e, con comunicazione del 6 febbraio 2026, hanno rappresentato il sopravvenuto venir meno dell’interesse alla decisione.

La dichiarazione è stata collegata alla sentenza CGARS n. 791/2025 del 22 ottobre 2025, passata in giudicato il 22 gennaio 2026, relativa a una gara indetta dal Commissario unico per lavori di estensione della rete fognaria nella provincia di Catania. Secondo quanto riferito dalle ricorrenti, tale sentenza avrebbe chiarito che il Commissario unico non può riaprire procedimenti di affidamento relativi a lavori per i quali esistano soggetti aventi titolo alla loro esecuzione.

Limiti dei poteri del Commissario unico

Nel richiamare la sentenza CGARS n. 791/2025, le ricorrenti hanno evidenziato che al Commissario unico e ai commissari straordinari unici succedutisi nel tempo non sarebbe stato attribuito il potere di travolgere o cancellare le obbligazioni dell’amministrazione sostituita. Tale ricostruzione sarebbe fondata, tra l’altro, sull’art. 7, comma 7, del d.-l. 133/2014, sull’art. 4-septies, comma 4, del d.-l. 32/2019, sull’art. 5, comma 6, del d.-l. 111/2019 e sui decreti del Presidente del Consiglio dei ministri richiamati nel parere.

Alla luce della pronuncia sopravvenuta, le ricorrenti hanno ritenuto che il D.P.C.M. 30 settembre 2022 non fosse più idoneo a ledere la loro posizione giuridica.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha recepito la dichiarazione delle ricorrenti e ha ritenuto applicabile anche al ricorso straordinario il principio dispositivo. Poiché le stesse parti ricorrenti hanno dichiarato il venir meno dell’interesse alla decisione, è stata ravvisata una sopravvenuta carenza di interesse.

La conseguenza processuale è stata l’improcedibilità del ricorso. Il Consiglio di Stato non ha quindi esaminato i motivi di illegittimità dedotti né ha formulato una decisione sul merito della legittimità del D.P.C.M. impugnato.

Conclusione

Il parere ha espresso la necessità di dichiarare improcedibile il ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse, in ragione della rinuncia sostanziale alla prosecuzione manifestata dalle ricorrenti e degli effetti della sentenza CGARS n. 791/2025 passata in giudicato.