Cassazione Civile, Ordinanza n. 34326/2024 del 24/12/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2007 nei confronti di un soggetto che svolgeva attività di riparazione di autoveicoli. A seguito di controlli bancari, l’Ufficio aveva ritenuto non giustificati e non contabilizzati diversi prelievi e versamenti sui conti correnti intestati al contribuente, recuperando a tassazione maggiori redditi ai fini delle imposte dirette e dell’IVA. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello l’Ufficio aveva ottenuto solo un accoglimento parziale e il resto era stato respinto. Nel giudizio di cassazione l’Agenzia deduceva due motivi: primo, violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 per avere la sentenza di rinvio escluso l’imponibilità dei prelevamenti facendo applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 sul presupposto, ritenuto errato, che il contribuente fosse un lavoratore autonomo, mentre la sua attività era imprenditoriale e tale qualificazione era ormai coperta da giudicato; secondo, violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto superata la presunzione legale sui versamenti mediante giustificazioni solo generiche e per categorie di movimenti, senza un’analisi puntuale di ciascuna singola movimentazione.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. Ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse violato il giudicato formatosi sulla qualificazione dell’attività come imprenditoriale, poiché aveva escluso la rilevanza fiscale dei prelevamenti applicando il principio elaborato dalla Corte costituzionale per il lavoratore autonomo. Inoltre ha censurato la decisione di merito per non avere verificato analiticamente, movimento per movimento, la prova contraria fornita dal contribuente sui versamenti bancari, limitandosi a formule generiche e a riferimenti per classi di operazioni. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame conforme ai principi di diritto indicati.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  In materia di accertamenti bancari, i prelevamenti e i versamenti sui conti del contribuente possono fondare una presunzione legale relativa di redditività/riconducibilità a operazioni imponibili; il contribuente può superarla solo con prova contraria analitica riferita a ciascuna movimentazione.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato come norma che consente l’utilizzo delle indagini bancarie anche ai fini IVA, con necessità di giustificazione analitica delle singole operazioni.

• art. 2697 c.c.

  Il contribuente sopporta l’onere di provare specificamente l’estraneità di ciascun movimento bancario ai fatti imponibili; il giudice deve verificare con rigore tale prova.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale vizio dedotto in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• Corte cost. n. 228/2014

  La decisione è richiamata per il principio di illegittimità della presunzione sui prelevamenti riferita al lavoratore autonomo; la Corte di cassazione esclude che tale principio possa essere applicato al caso di attività imprenditoriale.

Massime di principio

• Nei controlli bancari la presunzione legale prevista dall’art. 32 d.P.R. 600/1973 è relativa e opera in favore dell’erario, senza richiedere i requisiti delle presunzioni semplici; può essere vinta solo mediante prova contraria specifica e analitica per ogni singola movimentazione.
• Quando la qualificazione dell’attività del contribuente come imprenditoriale è coperta da giudicato, il giudice di rinvio non può fondare la decisione su un diverso presupposto soggettivo, come la natura di lavoratore autonomo, per escludere la rilevanza fiscale dei prelevamenti.
• In materia di accertamenti bancari il giudice di merito deve valutare puntualmente la concludenza delle giustificazioni fornite dal contribuente per ciascun versamento o prelevamento e darne conto espressamente in motivazione; non sono sufficienti affermazioni generiche o per categorie di operazioni.
• La prova contraria all’accertamento bancario non può essere meramente riassuntiva o apodittica, ma deve indicare la riferibilità della singola giustificazione alla singola operazione contestata.

Come è indicizzato