Cassazione Civile, Ordinanza n. 34900/2021 del 17/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003 emesso ai fini IVA e imposte dirette nei confronti di un caseificio, con contestazione di sovrafatturazione degli acquisti di latte da un'azienda agricola riconducibile al figlio del titolare e di una condotta d'impresa ritenuta antieconomica per i prezzi praticati, asseritamente fuori mercato. Dopo un primo contenzioso definito con accoglimento del contribuente e successiva cassazione con rinvio, la CTR in sede rescissoria ha accolto l'appello dell'Ufficio. Gli eredi del contribuente hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: con i primi due hanno dedotto vizio motivazionale ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., sostenendo che la CTR non avesse adeguatamente esaminato i fatti storici indicati dalla precedente sentenza di cassazione e non avesse dato corretta esecuzione al giudizio di rinvio; con il terzo hanno denunciato violazione degli artt. 7 e 58 d.lgs. 546/1992, omesso esame di un fatto decisivo, omessa pronuncia e carenza motivazionale, lamentando la mancata valutazione della differenza di prezzo del latte tra venditore e acquirente e la mancata CTU; con il quarto hanno svolto una doglianza generica sulla regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la CTR, nel giudizio di rinvio, aveva effettivamente esaminato criticamente gli elementi indicati nella precedente cassazione: la differenza di prezzo superiore al 21% rispetto ai valori medi di mercato, la non dimostrata qualità superiore del latte, il rapporto di parentela tra venditore e acquirente, l'assenza di valide ragioni economiche per gli acquisti a costi maggiori e l'irrilevanza del contratto di somministrazione registrato solo successivamente alle contestazioni. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché la questione del prezzo era stata comunque esaminata e perché la CTU non costituisce mezzo di prova in senso proprio né serve a colmare carenze probatorie di parte. Ha dichiarato inammissibile anche la censura sulle spese. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di motivazione è stato escluso perché la CTR aveva effettivamente considerato i fatti storici rilevanti indicati dalla precedente sentenza di cassazione.

• art. 384, comma 1 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione; in caso di cassazione per motivazione, può rivalutare i fatti e procedere a nuovo apprezzamento nel rispetto delle preclusioni.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la liceità fiscale e la giustificazione economica dell'operazione, una volta contestata l'antieconomicità, resta a carico del contribuente; la CTU non può sostituire tale onere.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata esclusa perché la questione del prezzo del latte risultava comunque esaminata dal giudice di merito.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla parte ricorrente, ma la Corte ha valorizzato il principio che la consulenza tecnica non può supplire alle lacune probatorie delle parti.

• art. 58 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla parte ricorrente, ma non è stato ritenuto decisivo ai fini dell'accoglimento delle doglianze.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, quando la cassazione sia intervenuta per vizi di motivazione su punti decisivi, il giudice di merito conserva ampi poteri di riesame dei fatti già acquisiti e può valorizzare anche ulteriori elementi, purché si mantenga entro le preclusioni del processo e si conformi alle indicazioni della sentenza rescindente.
• Quando l'Amministrazione finanziaria contesti l'antieconomicità di un'operazione d'impresa, l'onere di dimostrare la congruità e la giustificazione economico-fiscale dell'operazione si sposta sul contribuente.
• La mera regolarità formale della documentazione contabile non è sufficiente a superare una contestazione di antieconomicità se gli elementi complessivi del caso mostrano scostamenti significativi dai valori di mercato e mancano adeguate giustificazioni sostanziali.
• La consulenza tecnica d'ufficio non è un mezzo di prova in senso proprio e non può essere utilizzata per colmare lacune probatorie delle parti o per compiere indagini esplorative su fatti non dimostrati.
• La censura di omessa pronuncia è infondata quando il giudice abbia comunque affrontato, anche implicitamente, la questione dedotta, motivando in senso sfavorevole alla parte istante.

Come è indicizzato