Corte di giustizia, Ordinanza C-93/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile in materia ETS

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio in una controversia relativa all’assegnazione gratuita di quote di emissione di CO2 per il periodo 2021-2025. La Corte non ha esaminato il merito delle questioni poste, ma ha verificato se la domanda rispettasse i requisiti formali del regolamento di procedura.

Fatti e procedimento principale

La controversia nazionale oppone Edison Next SpA, già Fenice – Qualità per l’ambiente SpA, ai Ministeri italiani competenti e al Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE. Oggetto del contendere è la mancata attribuzione di quote gratuite all’impianto di Brescia, dopo che il comitato nazionale aveva comunicato che l’impianto si qualificava come "impianto di produzione di elettricità" ai sensi dell’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87 e, per tale ragione, non poteva beneficiare dell’assegnazione gratuita prevista dal sistema ETS.

Normativa rilevante richiamata

La Corte richiama anzitutto l’articolo 94 del regolamento di procedura, che impone alla domanda pregiudiziale di contenere:

• un’illustrazione sommaria dell’oggetto della controversia e dei fatti rilevanti;
• il contenuto delle norme nazionali applicabili;
• l’esposizione delle ragioni che hanno indotto il giudice del rinvio a interrogarsi sull’interpretazione o sulla validità del diritto dell’Unione.

Sul piano sostanziale sono menzionati:

• l’articolo 267 TFUE;
• l’articolo 263, quarto comma, TFUE;
• la direttiva 2003/87/CE, come modificata dalla direttiva (UE) 2018/410;
• l’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87;
• l’articolo 10 bis, paragrafo 3, della direttiva 2003/87, che esclude gli impianti di produzione di elettricità dall’assegnazione gratuita;
• l’articolo 11, paragrafo 1, della medesima direttiva, relativo agli elenchi nazionali degli impianti;
• il regolamento delegato (UE) 2019/331.

Questioni sollevate dal giudice nazionale

Il giudice del rinvio ha formulato quattro quesiti, riguardanti in sintesi:

• la possibile autonoma impugnabilità davanti al Tribunale dell’Unione dell’atto del comitato nazionale relativo all’inclusione dell’impianto nell’elenco per le quote gratuite;
• la possibile impugnazione della decisione della Commissione che rifiuta tale inclusione;
• l’interpretazione della nozione di "impianto di produzione di elettricità" alla luce della giurisprudenza, in particolare della sentenza ExxonMobil Production Deutschland;
• la compatibilità di tale interpretazione con i principi di proporzionalità e di concorrenza/parità di trattamento, specie in presenza di un impianto che produca solo in minima parte energia elettrica cogenerativa e utilizzi anche altre fonti termiche potenzialmente idonee a ricevere quote gratuite.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che il rinvio pregiudiziale è uno strumento di cooperazione con i giudici nazionali e che la decisione di rinvio deve consentire sia una risposta utile sia la presentazione di osservazioni da parte degli Stati membri e degli interessati. Per questo l’articolo 94 del regolamento di procedura deve essere rispettato scrupolosamente.

Nel caso di specie, la Corte rileva due carenze decisive:

• per le prime due questioni, l’esposizione dei fatti è troppo lacunosa per comprendere perché l’articolo 263, quarto comma, TFUE dovrebbe applicarsi agli atti indicati;
• per le questioni relative all’interpretazione della direttiva 2003/87, la decisione di rinvio si limita in sostanza a riportare gli argomenti delle parti, senza indicare la valutazione autonoma del giudice nazionale e senza chiarire quali ragioni lo abbiano indotto a dubitare dell’interpretazione o, eventualmente, della validità della norma.

La Corte precisa inoltre che, se la quarta questione fosse intesa come diretta a contestare la validità dell’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87, mancava comunque l’indicazione dei motivi precisi di invalidità, in particolare rispetto ai principi di proporzionalità e parità di trattamento.

Decisione

La domanda di pronuncia pregiudiziale è dichiarata manifestamente irricevibile ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura. La Corte ricorda infine che il giudice nazionale può presentare un nuovo rinvio, purché corredato di tutti gli elementi necessari.

Principio pratico per il professionista

L’ordinanza conferma che un rinvio pregiudiziale in materia UE deve essere costruito con estrema precisione: non basta descrivere la controversia in modo generico o trascrivere le tesi delle parti. Occorre spiegare in modo autonomo e completo il quadro fattuale, la normativa nazionale applicabile e il nesso tra le questioni UE e la soluzione della lite, altrimenti la Corte può chiudere il procedimento con irricevibilità manifesta.