Cassazione Civile, Ordinanza n. 10422/2025 del 21/04/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 per l'anno d'imposta 2004, contestando, tra l'altro, la debenza dell'IRAP per difetto di autonoma organizzazione. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso escludendo il tributo; la CTR, investita dall'appello dell'Agenzia, aveva confermato la decisione. In cassazione l'Agenzia ha dedotto un unico motivo complesso: da un lato, omessa pronuncia sulla preliminare eccezione di inammissibilità del ricorso originario per tardività; dall'altro, violazione di legge sulla nozione di autonoma organizzazione, sostenendo che la CTR aveva escluso il presupposto impositivo limitandosi a rilevare l'assenza di dipendenti e di beni strumentali rilevanti, senza considerare che l'organizzazione può sussistere anche quando il professionista si avvalga di terzi non dipendenti ma remunerati per collaborazioni inerenti all'attività professionale, circostanza che l'Ufficio aveva allegato e quantificato in euro 25.778,00 per l'anno d'imposta.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo profilo del motivo, osservando che la CTR aveva effettivamente esaminato l'eccezione di tardività e, decidendo nel merito, l'aveva implicitamente rigettata; inoltre non erano emersi elementi sufficienti per rilevare d'ufficio l'intempestività del ricorso introduttivo. È stato invece accolto il secondo profilo, perché la CTR aveva escluso l'autonoma organizzazione basandosi solo sull'assenza di dipendenti e sulla modestia dei beni strumentali, senza considerare che il requisito può risultare integrato anche dalla collaborazione di terzi non dipendenti ma retribuiti, se funzionale all'attività professionale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme agli artt. 132 e 112 c.p.c. come parametro della censura di omessa pronuncia e motivazione della sentenza di appello.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato quale norma sulla struttura della sentenza e sul dovere di motivazione, in relazione alla dedotta omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato a sostegno della doglianza di omessa pronuncia su una questione pregiudiziale sollevata dall'Ufficio.

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare un vizio processuale della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare la violazione di legge in tema di IRAP e autonoma organizzazione.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Indicato come base del controllo automatizzato che ha dato origine alla cartella di pagamento.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nell'articolazione del motivo di ricorso, in collegamento al controllo automatizzato delle imposte.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia non sussiste quando la questione preliminare o l'eccezione sia stata esaminata in motivazione e la decisione di merito ne implichi il rigetto.
• La tardività del ricorso introduttivo non può essere rilevata d'ufficio in mancanza di elementi sufficienti e univoci sulla data di notificazione dell'atto presupposto.
• In materia di IRAP, l'autonoma organizzazione non è esclusa soltanto perché manchino dipendenti o beni strumentali rilevanti; occorre valutare anche l'eventuale apporto di terzi non dipendenti ma remunerati, se inseriti stabilmente nell'attività professionale.
• La corretta applicazione del presupposto impositivo IRAP richiede una verifica complessiva della struttura organizzativa concretamente utilizzata dal professionista, evitando una sussunzione fondata su un solo indice negativo.

Come è indicizzato