Cassazione Civile, Sentenza n. 12714/2022 del 21/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso in revocazione avverso la sentenza della Corte di Cassazione n.21536/13 (depositata il 20/09/2013) che aveva rigettato il ricorso del contribuente relativo al recupero del credito d'imposta per investimenti agevolati nelle aree svantaggiate (art.8 L. 23/12/2000, n.388). La Corte di cassazione aveva ritenuto che il contribuente fosse decaduto dal beneficio per non aver inviato entro il 28/02/2003 la comunicazione telematica ("modello CVS") prevista dall'art.62 L. 27/12/2002, n.289, a pena di decadenza. Il ricorrente contestava invece che la controversia riguardasse l'utilizzo del credito nel periodo di sospensione imposto dal d.l. 12/11/2002, n.253 (sospensione dal 13/11/2002 al 9/4/2003), e non la mancata comunicazione; inoltre affermava di aver presentato il modello CVS in data 28/03/2003 e che il diritto al credito era maturato anteriormente all'entrata in vigore delle modifiche legislative.

La decisione

Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il rimedio della revocazione ex art.391-bis c.p.c. è ammissibile solo per errori di fatto riconducibili all'art.395, n.4 c.p.c. (errata percezione degli atti o mera svista su fatti decisivi). Nel caso di specie la doglianza del ricorrente costituiva un vizio di diritto / di ultrapetizione o un errore di valutazione, e non un errore di fatto revocatorio; pertanto non ricorrono i presupposti per la revocazione. Non sono state disposte spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia. La Corte ha inoltre dato atto degli adempimenti relativi al contributo unificato ai sensi dell'art.13 d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n.388, art.8

  Disciplina il riconoscimento del contributo sotto forma di credito d'imposta per nuovi investimenti nelle aree svantaggiate; costituisce la fonte del beneficio oggetto della controversia

• Legge 27 dicembre 2002, n.289, art.62, comma 1 (modifiche e obblighi di comunicazione)

  termine del 28 febbraio 2003

  Introduce l'obbligo di invio della comunicazione telematica (modello CVS) entro il termine stabilito, a pena di decadenza dal diritto al credito d'imposta; la Corte ha interpretato tale obbligo come onere sostanziale finalizzato ai controlli e rilevante anche rispetto a investimenti effettuati anteriormente

• Decreto-legge 12 novembre 2002, n.253

  periodo di sospensione dal 13.11.2002 al 9.4.2003

  Prevedeva la sospensione temporanea della fruizione/uso dei crediti; pur non convertito, la sospensione è stata fatta salvo dalla L. n.289/2002 e può incidere sulla legittimità dell'uso del credito in quel periodo

• Art. 391-bis cod. proc. civ.

  Norma che consente l'istanza di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione; rimessa all'art.395 per i vizi da dedurre

• Art. 395, n.4 cod. proc. civ.

  Limita i motivi di revocazione alle sole ipotesi di errore di fatto (erronea percezione della realtà), escludendo gli errori di diritto, di valutazione o di interpretazione come base per la revocazione

• D.P.R. 30 maggio 2002, n.115, art.13

  Regola aspetti relativi al contributo unificato; la Corte ha richiamato gli adempimenti eventuali a carico del ricorrente in relazione al contributo unificato

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sezioni Unite e pronunce richiamate)

  Cass. n.16442/2009; Cass. n.3578/2009; Cass. n.15865/2005; Cass. S.U. n.30994/2017; Cass. S.U. n.8984/2018; Cass. n.26074/2005

  La giurisprudenza citata sostiene la rigorosa interpretazione dell'art.62 L. n.289/2002 come fonte di decadenza per omessa comunicazione e chiarisce i limiti dell'istituto della revocazione (solo errori di fatto) nonché l'impossibilità di usare la revocazione per censurare errori di diritto o di procedura

Massime di principio

• La revocazione ex art.391-bis c.p.c. è ammissibile solo per errori di fatto nei termini dell'art.395, n.4 c.p.c.; non è lo strumento adeguato per far valere errori di diritto, vizii di ultrapetizione o valutazioni giuridiche della Corte.
• Quando una legge prevede un obbligo di comunicazione "a pena di decadenza" (es. modello CVS entro termine stabilito), il rispetto del termine è essenziale: l'invio successivo non elimina automaticamente la decadenza, salvo che non risulti diversamente per i fatti/documenti processuali.
• La sospensione normativa dell'uso dei crediti (es. d.l. n.253/2002) può avere efficacia rispetto all'utilizzo del credito in un determinato periodo; tuttavia la sussistenza del diritto al credito e l'eventuale decadenza per omissione di adempimenti formali devono essere valutate separatamente.
• In controversie tributarie relative a benefici agevolativi è fondamentale documentare e contestualizzare tempestivamente i fatti (date di maturazione del diritto, invio comunicazioni, utilizzi in compensazione) nei gradi di giudizio ordinari; le doglianze processuali e di diritto vanno proposte con gli strumenti di impugnazione appropriati (ricorso per cassazione, altri rimedi) e non con la revocazione, salvo comprovati errori materiali sui fatti processuali.
• Se si intende contestare un recupero d'imposta basato su omessa comunicazione o su sospensione normativa, è opportuno focalizzare il processo sulla dimostrazione documentale immediata (data effettiva dell'investimento, ricevute di trasmissione telematica, autorizzazioni) e proporre le impugnazioni entro i termini ordinari anziché sperare nella revocazione di una sentenza di legittimità.