Provvedimento AGCM AS2167 del 19/02/2026

Comune di Napoli – proroga dell’affidamento in house del TPL e della gestione sosta/parcheggi

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato rende un parere motivato ex art. 21-bis L. 287/1990 nei confronti del Comune di Napoli, in relazione alla deliberazione di Giunta comunale n. 679 del 30 dicembre 2025 e alla determinazione dirigenziale n. 1099E del 31 dicembre 2025. Gli atti dispongono una nuova proroga emergenziale dell’affidamento in house ad ANM S.p.A. del servizio di trasporto pubblico locale urbano e, per il medesimo periodo, della gestione della sosta a raso e dei parcheggi comunali, avviando al contempo la consultazione pubblica per il futuro affidamento.

Quadro procedurale e precedenti interventi dell’Autorità

L’AGCM richiama il contesto di proroghe succedutesi dal 2022 e le precedenti segnalazioni ex art. 21 L. 287/1990 inviate al Comune di Napoli il 22 febbraio 2024 e il 17 aprile 2025, già dedicate alle criticità concorrenziali degli affidamenti in house nel TPL e nei servizi di sosta. Il parere si colloca quindi in una sequenza di interventi dell’Autorità diretti a sollecitare il Comune ad attivare procedure conformi alla disciplina vigente e a rimuovere situazioni di affidamento protratto nel tempo.

Proroga emergenziale del TPL: assenza dei presupposti

L’Autorità ritiene illegittima l’ulteriore proroga del servizio di TPL oltre il termine già sfruttato dal Comune per i due anni consentiti dall’art. 5, par. 5, del Regolamento (CE) n. 1370/2007. Secondo l’AGCM, al momento dell’atto del 30 dicembre 2025 non sussistevano le "circostanze eccezionali" richieste dalla norma europea per giustificare un nuovo provvedimento di emergenza. La mancata conclusione della procedura di affidamento non viene considerata un evento eccezionale, ma il risultato di un ritardo imputabile al Comune, che aveva già utilizzato il 2024 per perseguire la conferma dell’in house e nel 2025 non aveva completato gli atti necessari.

Mancato rispetto della disciplina sui servizi pubblici locali

L’AGCM sottolinea che il Comune, dopo l’approvazione della relazione ex art. 14 del d.lgs. 201/2022, ha avviato i passaggi regolatori per il nuovo affidamento soltanto il 30 dicembre 2025, ossia molto tardivamente rispetto alle esigenze di programmazione. Tale inerzia, secondo l’Autorità, evidenzia la violazione degli obblighi istruttori e motivazionali previsti dalla disciplina sui servizi pubblici locali e impedisce di qualificare la proroga come realmente necessaria per evitare l’interruzione del servizio.

Criticità dell’affidamento della sosta e dei parcheggi

Per il servizio di gestione della sosta e dei parcheggi, l’Autorità afferma che valgono le medesime regole del d.lgs. 201/2022. Viene criticata la prassi del Comune di Napoli di rinnovare nel tempo l’affidamento tramite affidamenti diretti annuali e rinnovi taciti sin dal 2004, con una sottrazione prolungata del servizio al confronto concorrenziale. L’AGCM richiama anche il fatto che, dalle ricognizioni comunali citate nel testo, non emergerebbe un buon andamento della gestione da parte di ANM.

Restrizioni alla concorrenza e al mercato interno

Le proroghe sono qualificate come misure idonee a ritardare e ostacolare ingiustificatamente l’accesso al mercato di operatori alternativi, e quindi come restrizioni alla libertà di stabilimento e alla libera prestazione dei servizi garantite dagli artt. 49 e 56 TFUE. L’Autorità richiama la giurisprudenza nazionale ed europea che ammette limitazioni solo in presenza di motivi imperativi di interesse generale e con misure proporzionate e meno restrittive, condizioni che nel caso di specie non risultano soddisfatte.

Esito del parere e conseguenze successive

L’AGCM conclude che le proroghe disposte dal Comune di Napoli sono illegittime, perché contrastano con l’art. 5, par. 5, del Regolamento (CE) n. 1370/2007, con gli artt. 14, commi 2 e 3, e 17 del d.lgs. 201/2022 e con gli artt. 49 e 56 TFUE. Ai sensi dell’art. 21-bis, comma 2, L. 287/1990, il Comune è invitato a comunicare entro sessanta giorni le iniziative adottate per rimuovere le violazioni; il testo dà poi conto del successivo mancato adeguamento dell’ente al parere motivato e della decisione dell’Autorità di impugnare gli atti dinanzi al TAR competente.