Sentenza del 17/04/2015 n. 7863 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva sostanzialmente confermato l'annullamento o la riduzione dell'accertamento relativo all'anno 1998. L'accertamento traeva origine dalla rilevata antieconomicità dell'attività, dalla persistente improduttività, dagli elevati costi di acquisto e dalle rilevanti rimanenze finali. L'Ufficio aveva determinato maggiori ricavi mediante il metodo analitico-induttivo e il ricarico medio ponderato. I motivi riguardavano: la pronuncia d'ufficio su un vizio motivazionale non dedotto dal contribuente; la legittimità dell'utilizzo del ricarico medio ponderato fondato sui dati rilevati presso l'impresa; l'omessa valutazione di elementi decisivi, tra cui le incongruenze tra vendite e rimanenze, la mancata prova della svalutazione del magazzino e gli sconti alla clientela.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti e tre i motivi dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che il giudice tributario deve esaminare esclusivamente i vizi dell'atto impositivo specificamente dedotti dal contribuente nel ricorso introduttivo e non può rilevare autonomamente un vizio motivazionale non contestato. Ha inoltre ritenuto astrattamente legittimo il metodo del ricarico medio ponderato quando è fondato su un inventario generale o su un campione rappresentativo e adeguato delle merci, con ponderazione coerente con le differenze di valore tra i prodotti, e non su semplici dati statistici di settore. Infine, ha rilevato che la CTR non aveva adeguatamente esaminato le contestazioni dell'Ufficio relative agli errori e alle incongruenze dell'accertamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale del Trentino-Alto Adige, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  La norma riguarda l'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria. Nel caso concreto, tuttavia, la Corte ha censurato la CTR perché aveva esaminato d'ufficio un vizio motivazionale non dedotto dal contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi entro i limiti della domanda e delle eccezioni proposte. Nel processo tributario il giudice non può esaminare vizi dell'atto impositivo diversi da quelli specificamente dedotti dal contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3, 4 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione utilizzati dall'Agenzia: violazione di legge, errori processuali e omessa o insufficiente valutazione di fatti decisivi.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  L'esistenza di attività non dichiarate o l'inesistenza di passività dichiarate è desumibile anche sulla base di presunzioni semplici purché queste siano gravi, precise e concordanti.

  Consente l'accertamento analitico-induttivo dei maggiori ricavi mediante presunzioni semplici, purché supportate da elementi dotati di gravità, precisione e concordanza. Il comportamento antieconomico può concorrere a fondare la presunzione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 54 e 55

  Prevedono strumenti di rettifica e accertamento ai fini IVA, applicabili quando le risultanze contabili o gli elementi disponibili consentano di desumere operazioni non dichiarate o dati fiscalmente inesatti.

• Codice civile, art. 2729

  Disciplina le presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti. Il metodo del ricarico può soddisfare tali requisiti se fondato su dati aziendali attendibili, su un campione rappresentativo e su una corretta ponderazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 24

  I motivi aggiunti sono ammissibili esclusivamente in caso di deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione.

  I motivi di contestazione dell'atto tributario devono essere dedotti tempestivamente nel ricorso introduttivo; la loro modifica successiva è ammessa solo nei limitati casi previsti dalla norma.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice deve limitarsi ai vizi dell'atto impositivo specificamente indicati dal contribuente nel ricorso introduttivo; non può introdurre autonomamente nuove contestazioni, salvo i casi eccezionali di motivi aggiunti previsti dalla legge.
• Una contabilità formalmente regolare non impedisce automaticamente l'accertamento induttivo: elementi come gestione antieconomica, redditività anormalmente bassa, rimanenze incoerenti e costi sproporzionati possono rendere inattendibili le scritture.
• Il ricarico medio ponderato non è illegittimo in sé. È generalmente utilizzabile se deriva dai dati effettivamente rilevati presso l'impresa, riguarda un inventario completo o un campione adeguato e rappresentativo e tiene conto delle differenze di valore tra le merci.
• La semplice percentuale media del settore, ricavata da elaborazioni statistiche generiche, non è normalmente sufficiente da sola a dimostrare maggiori ricavi occultati.
• Una volta forniti dall'Ufficio indizi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare concretamente la correttezza delle operazioni, spiegando eventuali sconti, svalutazioni, errori di inventario, differenze qualitative dei prodotti o altre circostanze idonee a giustificare la bassa redditività.
• Il giudice di merito deve esaminare e motivare specificamente tutti gli elementi decisivi dedotti dalle parti; una motivazione generica sugli errori dell'accertamento può determinare la cassazione della sentenza.