Sentenza del 17/04/2015 n. 7861 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria, che aveva accolto l’appello della società dopo il rigetto del ricorso da parte della Commissione Tributaria Provinciale. L’accertamento riguardava l’anno d’imposta 2000: recupero di ricavi non dichiarati e della relativa IVA, sulla base di uno scarto tra merci entrate e uscite del 18%, a fronte dell’1,05% rilevato nel 1998, e contestuale indetraibilità dell’IVA su costi ritenuti insufficientemente documentati. Con i primi tre motivi, l’Agenzia ha denunciato l’insufficienza della motivazione sulla giustificazione dello scarto, sulla sua sproporzione rispetto al 1998 nonostante l’identità delle merci e delle modalità di lavorazione, e sul fatto che i dati contabili richiamati dalla CTR erano proprio alla base dell’accertamento. Con il quarto motivo ha contestato la sufficienza delle fatture a documentare i costi dedotti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi e rigettato il quarto. Ha rilevato che la CTR aveva descritto il processo di riciclo e le relative possibili perdite di peso, ma non aveva spiegato perché tali elementi giustificassero proprio lo scarto del 18%, né aveva confrontato adeguatamente tale dato con quello del 1998 e con l’assenza di variazioni nelle merci e nelle modalità di lavorazione; inoltre, non aveva chiarito il rilievo delle risultanze dei registri di carico e scarico, dai quali era originato l’accertamento. La Corte ha precisato che le questioni sull’onere della prova erano inconferenti rispetto ai motivi, formulati come vizi di motivazione. Ha invece confermato che la valutazione di merito della CTR poteva ritenere sufficienti le fatture, che indicavano in dettaglio prestazioni, periodo e importo: non spettava alla Cassazione sostituire a quella valutazione un diverso criterio di congruità probatoria. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Liguria, anche per la decisione sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La motivazione della sentenza, che si limita a ripercorrere le fasi del processo di riciclo dei rifiuti, così come descritto dalla contribuente, non da conto se, nell'itinerario logico della decisione, sia stato considerato se il mero dato del processo di riciclo fosse idoneo a rimuovere la contestazione dello scarto de 18%, e dunque a reputare giustificata la perdita di peso in tale misura.

  Il vizio di motivazione sussiste quando la decisione non espone il percorso logico che collega gli elementi considerati alla soluzione della questione decisiva. Nel caso concreto, la descrizione del processo produttivo non spiegava perché fosse giustificato lo specifico scarto quantitativo contestato.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75 (indicato nel provvedimento come D.P.R. n. 917 del 1985, art. 75)

  Il giudice di merito ha reputato sufficienti sul piano probatorio le fatture in quanto recanti, in dettaglio, le prestazioni effettuate, il periodo di riferimento, l'importo del costo sostenuto.

  La sufficienza probatoria delle fatture, in relazione alla deduzione dei costi, è stata valutata dal giudice di merito considerando il dettaglio delle prestazioni, il periodo di riferimento e l’importo. La Cassazione non ha riesaminato tale valutazione, ritenendo che la richiesta di applicare ulteriori criteri di quantificazione investisse il merito.

Massime di principio

• In un giudizio di legittimità, non basta che la motivazione descriva un processo produttivo astrattamente idoneo a generare perdite o scarti: deve spiegare, con riferimento ai dati del caso, perché giustifica la quantità concretamente contestata.
• Quando l’accertamento confronta annualità diverse, la decisione deve confrontarsi con gli elementi specifici del paragone, come l’entità dello scarto precedente e l’eventuale identità di merci e modalità operative; ignorarli può rendere insufficiente la motivazione.
• Se l’accertamento muove proprio da registri contabili o obbligatori, il giudice che richiama gli stessi dati per giustificare la condotta del contribuente deve chiarire come abbia considerato la contestazione relativa a quelle risultanze.
• La contestazione di un vizio motivazionale non consente di trasformare il giudizio in una diversa decisione sull’onere della prova: la regola probatoria rileva se è dedotta una violazione di legge, mentre il vizio motivazionale riguarda la completezza e coerenza del percorso argomentativo.
• La valutazione dell’idoneità probatoria delle fatture e degli altri documenti appartiene normalmente al giudice di merito. La Cassazione non può sostituirvi un diverso giudizio di congruità, salvo che sia denunciato un vizio di legittimità.