Cassazione Civile, Ordinanza n. 24746/2026 del 24/08/2026

Esito

La controversia

Due contribuenti impugnavano gli avvisi di accertamento catastale notificati il 24 giugno 2017, con i quali era stata comunicata la variazione catastale relativa a due immobili. Gli avvisi avevano attribuito agli immobili la categoria catastale A/8, anziché la categoria A/7 indicata dalle contribuenti. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto solo parzialmente i ricorsi; la Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna accoglieva invece integralmente l’appello delle contribuenti, ritenendo in primo luogo nulli gli avvisi per difetto di motivazione e, inoltre, ritenendo corretto nel merito il classamento nella categoria A/7, in considerazione delle caratteristiche costruttive e dimensionali degli immobili, della loro ubicazione in zona periferica industriale e dell’assenza di caratteristiche e finiture di livello superiore all’ordinario. L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., quanto alla ritenuta carenza di motivazione degli avvisi. Sosteneva che, in caso di attribuzione della rendita a seguito di procedura Docfa, l’obbligo motivazionale fosse assolto mediante l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente non fossero stati disattesi dall’Ufficio e la differenza tra rendita proposta e rendita attribuita dipendesse da una valutazione tecnica del valore economico dei beni. Nel caso concreto, secondo la ricorrente, il classamento si fondava sulle caratteristiche dell’immobile riportate nella dichiarazione Docfa, rimaste invariate rispetto alla precedente denuncia, salvo il frazionamento in due unità eseguito senza opere. Le contribuenti eccepivano l’inammissibilità del ricorso perché rivolto contro una sola delle due autonome ragioni poste a fondamento della decisione regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La sentenza regionale era fondata su due rationes decidendi autonome e ciascuna idonea, da sola, a sorreggere la decisione: da un lato, la nullità degli avvisi per difetto di motivazione; dall’altro, la correttezza nel merito del classamento catastale nella categoria A/7, con conseguente illegittimità degli avvisi anche qualora fosse stata esclusa la carenza motivazionale. L’Agenzia delle Entrate aveva censurato soltanto la prima ratio, senza contestare la statuizione relativa alla correttezza sostanziale del classamento. L’omessa impugnazione della seconda ratio, divenuta così definitiva, rendeva privo di interesse l’esame della censura proposta, poiché il suo eventuale accoglimento non avrebbe comunque consentito di eliminare la decisione impugnata. L’Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro per compensi professionali, oltre 200 euro per esborsi e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 7 della legge n. 212/2000

  violazione e/o falsa applicazione

  La norma è richiamata in relazione all’obbligo di motivazione dell’atto impositivo; la Corte non esamina nel merito la censura perché il ricorso è dichiarato inammissibile per mancata impugnazione di una autonoma ratio decidendi.

• art. 3 della legge n. 241/1990

  violazione e/o falsa applicazione

  La norma è richiamata in relazione alla motivazione degli avvisi di accertamento; la relativa questione non viene decisa nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto

  È la disposizione processuale indicata quale parametro del motivo di ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Quando una decisione di merito è fondata su una pluralità di rationes decidendi distinte e autonome, ciascuna singolarmente idonea a sorreggerla, il ricorso per cassazione deve censurarle tutte.
• La mancata o inefficace impugnazione di una ratio decidendi autonoma rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte alle altre rationes, perché l’eventuale accoglimento di tali censure non potrebbe comunque determinare l’annullamento della decisione.
• In presenza di una statuizione che affermi sia l’illegittimità formale dell’atto impositivo sia la sua infondatezza sostanziale, il ricorrente deve contestare entrambe le autonome ragioni se intende ottenere la cassazione della decisione.

Come è indicizzato