Cassazione Civile, Ordinanza n. 23008/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle entrate aveva recuperato, per il 1998, un aiuto di Stato connesso all'esenzione fiscale riconosciuta alle società per azioni a partecipazione pubblica maggioritaria che gestivano servizi pubblici locali. In primo grado la società aveva contestato solo alcune variazioni in aumento, tra cui quelle relative agli accantonamenti per rischi su crediti e alle spese di manutenzione, riparazione e ammodernamento. In appello, l'Ufficio aveva sostenuto la legittimità del recupero e aveva eccepito anche l'inammissibilità della documentazione prodotta dalla contribuente solo in giudizio, in violazione delle norme sul processo tributario e sull'acquisizione dei documenti. La CTR, nel giudizio riassunto dopo un precedente intervento della Cassazione, aveva accolto l'appello della società sia sulle spese di manutenzione sia sulla svalutazione dei crediti. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. per omessa pronuncia della CTR sull'eccezione di inammissibilità della documentazione e sul difetto di prova della contribuente; con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 67 e 32 d.P.R. 600/1973, dell'art. 52 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., ma tale censura è rimasta assorbita.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, ravvisando un vizio di omessa pronuncia della CTR sull'eccezione dell'Ufficio relativa all'inammissibilità della prova documentale prodotta per la prima volta in giudizio. Ha chiarito che l'omessa pronuncia ricorre quando il giudice di merito non esamini una domanda o eccezione ritualmente introdotta e specificamente riportata nel ricorso per cassazione, senza che vi sia un rigetto implicito desumibile dall'impianto logico della decisione. Poiché la CTR aveva accolto il gravame della società senza prendere posizione sull'eccezione di inammissibilità, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia integra violazione dell'obbligo del giudice di decidere su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte.

• art. 132 c.p.c.

  La carenza di decisione su una questione devoluta al giudice può tradursi in vizio della motivazione/struttura della sentenza.

• art. 67, comma 7, d.P.R. 600/1973

  È richiamato dal secondo motivo, poi assorbito, in relazione al limite di deducibilità delle spese di manutenzione.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  È richiamato dal secondo motivo, poi assorbito, sul tema dell'utilizzabilità della documentazione prodotta.

• art. 52 d.P.R. 633/1972

  È invocato dall'Ufficio per sostenere l'inammissibilità dei documenti prodotti solo in giudizio.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato nel secondo motivo, poi assorbito, in tema di riparto dell'onere della prova.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato nel secondo motivo, poi assorbito, con riferimento alle presunzioni semplici.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo se la parte dimostra che la questione era stata ritualmente e specificamente devoluta al giudice di merito e la riporta in modo autosufficiente nel ricorso, indicando gli atti rilevanti.
• Non vi è omessa pronuncia quando la questione non esaminata risulti implicitamente rigettata perché incompatibile con la soluzione adottata dal giudice; in mancanza di tale incompatibilità, il silenzio del giudice integra violazione dell'art. 112 c.p.c.
• L'eccezione di inammissibilità della produzione documentale, se ritualmente proposta e decisiva, deve essere espressamente esaminata dal giudice di merito e non può ritenersi respinta per implicito da una decisione che si limiti ad accogliere il gravame su altri profili.
• Quando il motivo di ricorso che denuncia un vizio processuale viene accolto, le ulteriori censure di merito strettamente dipendenti restano assorbite e non vengono esaminate.

Come è indicizzato