Cassazione Penale, Sentenza n. 17036/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Firenze che aveva revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e ripristinato la pena originaria (mesi 5, giorni 10 di arresto e euro 2700,00 di ammenda, oltre alla sanzione amministrativa di sospensione della patente). La censura principale contestava la violazione e l'erronea applicazione degli artt. 186, comma 9-bis d.lgs. 285/1992 e 655 c.p.p., nonché il mancato rispetto dell'iter procedimentale previsto dall'art. 43 del d.lgs. n. 274/2000: secondo la difesa il Tribunale avrebbe revocato la sanzione sostitutiva senza verificare se, prima della segnalazione dell'ente attuatore (Onlus "La Racchetta"), fosse stata effettivamente comunicata e avviata la fase esecutiva per lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità; in sostanza si deduceva un'inerzia dell'autorità giudiziaria nell'avvio del procedimento esecutivo a carico del condannato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha condiviso la valutazione che la violazione si è verificata dopo l'avvio del procedimento esecutivo, come attestato dalle relazioni dell'UEPE e dall'ente attuatore (relazione dell'11 giugno 2024 che indica l'assenza del ricorrente dal 12 ottobre 2023 e ripetuti tentativi di contatto telefonico senza risposta). La Corte ha richiamato il principio per cui, dopo la notifica della sentenza e dell'ingiunzione a presentarsi presso l'ufficio di esecuzione penale esterna, è onere del condannato attivarsi per dare impulso alla procedura esecutiva del lavoro di pubblica utilità; non grava sugli organi dello Stato un ulteriore adempimento per avviare la prestazione. Conseguentemente la revoca della sanzione sostitutiva e il ripristino della pena sono stati ritenuti legittimi. Per effetto del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 186, comma 9-bis d.lgs. 285/1992

  Citato dal ricorrente ma non decisivo per la statuizione di cassazione; la Corte non ha ritenuto che l'interpretazione di questa norma giustificasse la revoca del provvedimento impugnato, avendo il caso riguardato soprattutto il corretto avvio ed esecuzione della misura sostitutiva.

• art. 655 c.p.p.

  Richiamato nella doglianza; la Corte non ha ritenuto sussistente una violazione procedurale tale da compromettere la legittimità della revoca della sanzione sostitutiva, atteso che gli atti e le relazioni comprovavano la mancata collaborazione del condannato.

• art. 43 d.lgs. 274/2000

  La difesa richiamava la sequenza procedimentale prevista da questa norma per l'inizio delle attività di pubblica utilità; la Corte ha osservato che, nel caso concreto, la violazione contestata è intervenuta dopo l'avvio della procedura e quindi la mancata puntualizzazione della sequenza non precludeva la revoca visto il comportamento inerte del ricorrente.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna alle spese del ricorrente a seguito del rigetto del ricorso in Cassazione.

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 13806 del 13/03/2025 (Lafleur, Rv. 287956 - 01)

  Richiamato come principio consolidato: in materia di lavoro di pubblica utilità sostitutivo, dopo la notifica della sentenza e dell'ingiunzione a presentarsi, è onere del condannato attivarsi per dare impulso alla procedura esecutiva; l'inerzia ingiustificata del condannato legittima la revoca della misura sostitutiva.

Massime di principio

• Quando è disposta una misura sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, l'onere di attivare la procedura esecutiva grava sul condannato dopo la notifica della sentenza e dell'ingiunzione a presentarsi; non è generalmente previsto un ulteriore obbligo di iniziativa da parte degli organi dello Stato.
• La mancata presentazione del condannato all'ente attuatore e l'assenza di risposte a ripetuti tentativi di contatto possono costituire motivo legittimo per revocare la sanzione sostitutiva e ripristinare la pena originaria.
• In giudizio è determinante la documentazione prodotta dall'Ufficio di esecuzione penale esterna e dall'ente esecutore (relazioni, segnalazioni, prove degli appuntamenti fissati e dei tentativi di contatto): senza tali elementi la revoca può essere più difficilmente giustificabile.
• Se si contesta l'inerzia dell'autorità nell'avvio della prestazione, il ricorrente deve dimostrare specificamente che non sono state eseguite le comunicazioni o gli adempimenti necessari dall'amministrazione; mere deduzioni generiche non sono sufficienti.
• La presentazione di un ricorso in Cassazione privo di prospettazioni probatorie efficaci può comportare il rigetto e l'addebito delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.