Parere n. 1131/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Baranzate, ai sensi degli artt. 27 e 31 del d.P.R. 380/2001, ha ordinato la rimozione o demolizione di interventi realizzati senza titolo nei capannoni denominati “Blocco A” e “Blocco B”, comprendenti un mutamento di destinazione d’uso da industriale o ufficio a dormitorio, la realizzazione di servizi igienici e cucina alimentata a GPL, modifiche interne e dell’ingresso, nonché l’insediamento di attività produttive ritenute non conformi al P.G.T. I ricorrenti hanno dedotto: violazione degli artt. 27 e 31 del d.P.R. 380/2001 ed erronea interpretazione delle N.T.A. del P.G.T.; incertezza sul potere esercitato e sviamento; violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 1 della l. 241/1990, degli artt. 41 e 42 Cost., dell’art. 13, comma 14-bis, della l.r. Lombardia n. 12/2005 e degli artt. 16.1 e 16.4 delle N.T.A., per avere l’ufficio tecnico fornito una presunta interpretazione autentica o rettifica del P.G.T. senza seguire il procedimento previsto; lesione del legittimo affidamento; difetto di motivazione ai sensi dell’art. 3 della l. 241/1990 e illegittima motivazione postuma. Nel corso del procedimento i ricorrenti hanno inoltre prodotto documentazione relativa ai contratti di locazione e fotografie attestanti la rimessione in pristino degli interventi non conformi realizzati dai conduttori.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha esaminato il merito del ricorso, poiché non risultava ancora acquisita la relazione ministeriale di rito sul merito. Ha esaminato soltanto l’istanza cautelare e ha ritenuto sussistente il periculum in mora, considerando che l’esecuzione dell’ordinanza avrebbe prodotto effetti pregiudizievoli sui beni e che i ricorrenti avevano rimesso in pristino gli interventi non conformi realizzati dai conduttori. L’istanza cautelare è stata pertanto accolta. Il Collegio ha disposto che il Ministero competente trasmetta, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, una relazione contenente deduzioni puntuali e motivate sui singoli motivi di ricorso e acquisisca la documentazione necessaria dal Comune di Baranzate. La relazione dovrà essere previamente inviata ai ricorrenti, ai quali dovrà essere assegnato un termine non inferiore a quindici giorni per eventuali osservazioni. Nelle more è stata sospesa l’adozione del parere definitivo e la trattazione è stata rinviata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 27 e 31 d.P.R. 380/2001

  rimozione o demolizione degli interventi edilizi realizzati in assenza di titolo abilitativo

  Sono le disposizioni richiamate dal Comune quale base giuridica dell’ordinanza di demolizione; il Consiglio di Stato non ne ha ancora valutato definitivamente la corretta applicazione.

• art. 13, comma 14-bis, l.r. Lombardia n. 12/2005

  I ricorrenti sostengono che l’eventuale rettifica o interpretazione del P.G.T. avrebbe dovuto seguire il procedimento semplificato previsto dalla disposizione; la questione è rimasta impregiudicata.

• artt. 16.1 e 16.4 delle N.T.A. del P.G.T.

  art. 16.4: Aree D produttive localizzate in zone prevalentemente residenziali

  Le disposizioni disciplinano, secondo le parti, l’area in cui ricade il compendio immobiliare e la compatibilità delle attività produttive; il Collegio non ha ancora definito la corretta interpretazione delle norme urbanistiche.

• art. 3 l. 241/1990

  obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo

  È stato invocato dai ricorrenti per contestare il difetto di motivazione dell’ordinanza e la motivazione postuma; nessuna decisione definitiva è stata resa sul motivo.

• art. 1 l. 241/1990

  È stato richiamato dai ricorrenti in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 97 Cost.

  È stato invocato dai ricorrenti in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; il Collegio non ha definito la censura.

• artt. 41 e 42 Cost.

  Sono stati richiamati dai ricorrenti a tutela della libertà di iniziativa economica e della proprietà; la questione è rimasta impregiudicata.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando non sia ancora disponibile la relazione ministeriale di rito sul merito, il Consiglio di Stato può limitare l’esame alla domanda cautelare, rinviando ogni valutazione sulle questioni di rito e di merito.
• La sospensione cautelare di un’ordinanza di demolizione può essere disposta quando l’esecuzione dell’atto sia idonea a produrre un pregiudizio concreto sui beni interessati e dagli atti emergano elementi favorevoli, quale la rimessione in pristino degli interventi abusivi realizzati da terzi conduttori.
• L’accoglimento dell’istanza cautelare nel ricorso straordinario non comporta una valutazione definitiva sulla legittimità dell’atto impugnato né anticipa la decisione sul merito.
• Prima dell’esame definitivo del ricorso, il Consiglio di Stato può disporre l’integrazione istruttoria mediante acquisizione della relazione ministeriale, della documentazione dell’amministrazione resistente e delle osservazioni del ricorrente, assicurando il contraddittorio procedimentale.

Come è indicizzato