Sentenza del 15/07/2019 n. 4281 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda la validità della costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione mediante un avvocato del libero foro, anziché tramite l'Avvocatura dello Stato. La questione deriva dall'art. 1 del d.l. n. 193/2016, convertito dalla l. n. 225/2016, che ha istituito l'Agenzia quale successore di Equitalia, e dall'art. 43 del r.d. n. 1611/1933. Secondo il principio affermato, l'Agenzia deve normalmente avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato; il ricorso a professionisti del libero foro è ammesso solo se supportato sia da un atto organizzativo generale che stabilisca i criteri per tale scelta, sia da una specifica delibera che motivi le ragioni concrete dell'incarico e sia sottoposta agli organi di vigilanza.

Norme richiamate

• Art. 1 d.l. n. 193/2016, convertito dalla l. n. 225/2016

  La disposizione istituisce l'Agenzia delle Entrate-Riscossione quale successore ope legis di Equitalia e ne disciplina la partecipazione ai giudizi.

• Art. 43 del r.d. n. 1611/1933

  Il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato costituisce la regola per l'ente; il ricorso ad avvocati del libero foro è un'eccezione e richiede specifici presupposti, tra cui un atto organizzativo generale e una motivata deliberazione relativa al caso concreto.

Massime di principio

• Quando un ente pubblico soggetto al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato si costituisce tramite un avvocato privato, non è sufficiente il semplice conferimento dell'incarico: devono essere verificati i presupposti normativi e organizzativi che consentono di derogare al patrocinio erariale.
• La delibera di incarico al libero foro deve indicare concretamente le ragioni della scelta e non può limitarsi a una formula generica o a un richiamo astratto alla possibilità di nominare avvocati esterni.
• L'assenza dei presupposti richiesti può determinare la nullità del mandato difensivo e degli atti compiuti dal difensore privo di valida legittimazione processuale.
• In casi analoghi è opportuno verificare sia l'esistenza dell'atto organizzativo generale dell'ente sia la specifica delibera di autorizzazione, oltre alla corretta sottoposizione agli organi di vigilanza.