Sentenza n. 2633/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo avere superato la prova scritta, le prove di efficienza fisica e gli accertamenti psico-fisici e attitudinali preliminari, veniva giudicato non idoneo dalla Commissione attitudinale all'esito del colloquio collegiale conclusivo. Deduceva, tra l'altro, macroscopica contraddittorietà, difetto e apparenza della motivazione, illogicità, carenza e erroneità dell'istruttoria, inattendibilità del giudizio, violazione dell'art. 24, punti 7 e 9, del d.m. n. 168/2022, dell'art. 13 del bando, delle modalità di espletamento degli accertamenti attitudinali, dell'art. 97 Cost. e delle regole sul giusto procedimento. In particolare, contestava che il giudizio conclusivo di non idoneità si ponesse in contrasto con le valutazioni favorevoli dell'ufficiale psicologo e del perito selettore, entrambi orientati nel senso della compatibilità attitudinale, senza esplicitare le ragioni del dissenso. Con motivi aggiunti impugnava anche la graduatoria di merito e la nomina dei vincitori, deducendo l'illegittimità derivata dagli atti già contestati. Nel corso del giudizio, in esecuzione della misura cautelare, era sottoposto a un nuovo colloquio da parte di una Commissione in diversa composizione ed era dichiarato incondizionatamente idoneo, venendo avviato al corso di formazione.

La decisione

Il TAR ha ritenuto fondati il ricorso e i motivi aggiunti. Pur rilevando che il nuovo giudizio di idoneità e la successiva approvazione della graduatoria avrebbero potuto determinare l'improcedibilità o la cessazione della materia del contendere, il Collegio ha deciso il merito per evitare equivoci e in ragione della fondatezza delle censure. La valutazione attitudinale si articolava in test psico-attitudinali, giudizio dell'ufficiale psicologo, colloquio del perito selettore e colloquio collegiale conclusivo. I primi tre segmenti avevano avuto esito sostanzialmente favorevole: sia lo psicologo sia il perito selettore avevano formulato un giudizio di compatibilità. La Commissione conclusiva aveva invece espresso un giudizio di non idoneità, fondato su una motivazione generica e apparente, relativa a capacità argomentativa, comunicativa, critica e autocritica ritenute inadeguate, nonché a motivazioni concorsuali vaghe e inappropriate. Secondo il TAR, la Commissione, pur essendo titolare della valutazione definitiva, doveva considerare la documentazione e gli esiti della complessiva istruttoria e motivare adeguatamente il proprio eventuale dissenso rispetto alle risultanze favorevoli. Il mero richiamo alla valutazione della documentazione istruttoria, accompagnato da una motivazione di stile e priva di una plausibile spiegazione del contrasto, non soddisfaceva tale obbligo. È stata invece respinta, perché non decisiva, la censura relativa alla possibilità di motivare per relationem mediante rinvio alla scheda di giudizio, anche se questa non fosse stata resa immediatamente disponibile. Le censure dei motivi aggiunti, riproduttive in via derivata di quelle introduttive, sono state assorbite. Ricorso e motivi aggiunti sono stati accolti; le spese sono state compensate, con condanna dell'amministrazione al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24, punto 7, d.m. 9 settembre 2022, n. 168

  valutare la documentazione istruttoria

  La Commissione attitudinale, pur formulando il giudizio definitivo, deve considerare gli esiti dei test, la valutazione dell'ufficiale psicologo e quella del perito selettore; se se ne discosta, deve motivare adeguatamente le ragioni del dissenso.

• art. 24, punto 9, d.m. 9 settembre 2022, n. 168

  Il giudizio di non idoneità può rinviare per relationem ai motivi precisati nella scheda di giudizio; il fatto che la scheda non sia resa disponibile nell'immediatezza non determina, di per sé, un vizio procedurale.

• art. 13 del bando di concorso

  Disciplina gli accertamenti attitudinali e i relativi effetti nell'ambito della procedura concorsuale; la sua violazione è stata dedotta in relazione alla contraddittorietà e all'inadeguatezza della valutazione finale.

• art. 97 Cost.

  È richiamato quale parametro dei principi di buon andamento e imparzialità e del corretto svolgimento della procedura concorsuale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al giudice di sottoporre alle parti il rilievo d'ufficio relativo alla possibile improcedibilità o cessazione della materia del contendere per effetto dei provvedimenti sopravvenuti.

Massime di principio

• Nelle procedure di accertamento attitudinale articolate in più fasi, la Commissione che esprime il giudizio finale deve valutare la complessiva documentazione istruttoria, inclusi i test e i giudizi dei precedenti valutatori competenti.
• Quando la Commissione attitudinale si discosta da risultanze istruttorie favorevoli, deve esplicitare in modo puntuale e plausibile le ragioni del dissenso; non è sufficiente una motivazione generica o di stile che affermi soltanto l'avvenuta valutazione della documentazione.
• La titolarità della valutazione finale in capo alla Commissione attitudinale non la esonera dall'obbligo di coerenza e motivazione rispetto alle precedenti fasi valutative, soprattutto quando queste abbiano condotto a un giudizio di compatibilità.
• Il giudizio di non idoneità attitudinale può essere motivato per relationem mediante rinvio alla scheda contenente le ragioni della valutazione, anche se tale scheda non sia stata resa disponibile nell'immediatezza, purché il rinvio consenta di individuare le ragioni del provvedimento.
• Il sopravvenuto giudizio favorevole ottenuto in esecuzione di una misura cautelare può porre una questione di improcedibilità o di cessazione della materia del contendere; tuttavia, il giudice può esaminare il merito quando ciò sia necessario per evitare equivoci e la domanda originaria risulti fondata.

Come è indicizzato