Ordinanza n. 1445/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto dirigenziale che lo ha escluso dalla procedura concorsuale e dalla graduatoria di merito, nonché il successivo collocamento in congedo illimitato e gli atti presupposti e consequenziali. Ha contestato l'applicazione del requisito della condotta incensurabile previsto dalla circolare disciplinante la procedura, deducendo l'illegittimità dell'esclusione e della mancata permanenza in graduatoria, anche in relazione alla possibilità di verificare i requisiti successivamente all'approvazione della graduatoria e all'interpretazione in malam partem della lex specialis. Ha inoltre chiesto la tutela cautelare e il risarcimento del danno, in forma specifica o, in subordine, per perdita di chance. Dagli atti dell'Amministrazione risultano elementi di criticità relativi a pregresse condotte del militare; tuttavia, i fatti posti a fondamento dell'esclusione non risultano ancora accertati e sono oggetto di un procedimento penale militare appena avviato.

La decisione

Il TAR ha confermato in via interinale gli effetti del decreto monocratico presidenziale precedentemente adottato, mantenendo sospeso il provvedimento impugnato fino alla decisione da assumere all'esito della successiva camera di consiglio. Il Collegio ha ritenuto che, pur emergendo elementi di criticità sulle pregresse condotte del militare, la vicenda non fosse ancora sufficientemente definita, poiché gli addebiti non risultavano accertati ed erano oggetto di un procedimento penale militare in fase embrionale. In tale situazione ha ritenuto opportuno mantenere la res adhuc integra, senza anticipare la decisione sul merito. Ha inoltre disposto un incombente istruttorio a carico dell'Amministrazione, imponendole di depositare entro la prossima camera di consiglio un'informativa aggiornata e la documentazione sugli sviluppi della vicenda, con particolare riferimento alla segnalazione alla Procura Militare di Roma dell'8 ottobre 2025. La camera di consiglio è stata fissata al 22 aprile 2026. Non è stata definita la domanda risarcitoria né è stata resa una decisione definitiva sulla legittimità dell'esclusione.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice ha confermato interinalmente la sospensione già disposta in sede monocratica.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dal ricorrente quale fondamento della domanda risarcitoria, non decisa con l'ordinanza.

• art. 957 d.lgs. 66/2010

  Richiamato quale fondamento del collocamento del ricorrente in congedo illimitato, la cui efficacia è stata sospesa in via cautelare insieme agli atti consequenziali.

• paragrafo 3, sottoparagrafo a), 11° alinea, della circolare n. M_D -OMISSIS-REG2024 0739577 del 20 dicembre 2024 e successive modificazioni

  aver tenuto condotta incensurabile

  Prevede il requisito di partecipazione relativo alla condotta incensurabile, la cui applicazione è contestata dal ricorrente e non è stata definitivamente valutata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando il provvedimento amministrativo si fonda su fatti controversi non ancora accertati e oggetto di un procedimento penale appena avviato, il giudice può mantenere interinalmente sospesa l'efficacia dell'atto senza anticipare la decisione di merito, preservando integra la situazione giuridica fino all'acquisizione di ulteriori elementi.
• La presenza di elementi di criticità relativi alla condotta di un candidato militare non è, da sola, sufficiente a definire in via cautelare la controversia quando i fatti posti a fondamento dell'esclusione non risultino ancora accertati; in tal caso è necessario acquisire aggiornamenti e documentazione sugli sviluppi dell'accertamento penale.
• Il giudice amministrativo può disporre un incombente istruttorio anche nella fase cautelare, ponendolo a carico dell'Amministrazione, per acquisire informazioni aggiornate sugli sviluppi di un procedimento penale rilevante ai fini della legittimità del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato