Cassazione Penale, Ordinanza n. 31226/2026 del 13/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova che lo aveva condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Con il primo motivo ha censurato la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, sostenendo in sostanza una ricostruzione alternativa dei fatti e una diversa lettura del compendio probatorio. Con il secondo motivo ha dedotto l'inidoneità del gesto minaccioso a integrare il reato. La Corte ha ritenuto il primo motivo una mera richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e ha dichiarato il secondo motivo inammissibile perché non era stato previamente dedotto in appello, come richiesto a pena di inammissibilità dall'art. 606, comma 3, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  norma incriminatrice posta a base della condanna confermata in appello, relativa al reato di resistenza a pubblico ufficiale

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  i motivi di ricorso che non siano stati previamente dedotti con l'atto di appello sono inammissibili

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una mera rilettura del compendio probatorio né la prospettazione di una ricostruzione alternativa dei fatti quando la sentenza impugnata sia sorretta da un apparato argomentativo logico e globale già scrutinato dal giudice di merito.
• Le doglianze che introducono questioni non specificamente dedotte con i motivi di appello sono inammissibili ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p.
• La censura sull'elemento soggettivo del reato, se non si confronta con le prove e con la motivazione di merito, si risolve in un'inammissibile contestazione del giudizio di fatto.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, nei casi previsti, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato