Sentenza del 08/05/2018 n. 12136 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sostenendo anzitutto che l'avviso di accertamento fosse nullo per carenza di motivazione, poiché fondato essenzialmente sugli studi di settore e sul richiamo alle gravi incongruenze, senza adeguata spiegazione delle ragioni dell'accertamento. Ha inoltre contestato la violazione dell'art. 2697 c.c., affermando che il semplice scostamento tra ricavi dichiarati e ricavi risultanti dagli studi di settore non fosse sufficiente a fondare la pretesa tributaria senza ulteriori elementi probatori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione della Commissione regionale, la quale aveva evidenziato le gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dagli studi di settore e aveva considerato non provata la crisi aziendale dedotta dalla società. La Corte ha ribadito che gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici e che la loro concreta efficacia probatoria nasce dal contraddittorio con il contribuente. L'Agenzia deve motivare l'applicabilità dello standard e considerare le contestazioni del contribuente; quest'ultimo, a sua volta, deve fornire una controprova concreta e documentata. Nel caso esaminato, la società non aveva prodotto nel contraddittorio documentazione sufficiente e, in giudizio, si era limitata a richiamare i bilanci senza illustrarne i dati rilevanti. Gli acquisti consistenti di materie prime e le elevate spese per il personale sono stati ritenuti elementi incompatibili con la crisi aziendale prospettata. Non sono state liquidate spese processuali poiché l'Agenzia non si era costituita. È stato inoltre disposto il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies

  Consente l'accertamento fondato sugli studi di settore in presenza di gravi incongruenze tra i ricavi, compensi e corrispettivi dichiarati e quelli fondatamente desumibili dalle caratteristiche dell'attività.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 3 e 7

  Sono state invocate dalla contribuente per sostenere il difetto di motivazione dell'avviso di accertamento; la censura è stata respinta perché l'atto e la sentenza esponevano gli elementi essenziali dell'accertamento e le ragioni della pretesa.

• Codice civile, art. 2697

  La Corte ha ritenuto correttamente applicato il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve dimostrare l'applicabilità concreta dello standard e motivare l'accertamento, mentre il contribuente deve fornire elementi specifici idonei a giustificare lo scostamento.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  La doglianza relativa all'omessa pronuncia sulla contestazione del difetto di motivazione è stata qualificata come vizio processuale riconducibile all'omessa pronuncia.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  La Corte ha precisato che l'erronea indicazione della norma nella rubrica non rende automaticamente inammissibile il motivo, purché il contenuto effettivo della censura sia chiaramente individuabile.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, impone il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione.

Massime di principio

• Lo scostamento dagli studi di settore non costituisce automaticamente prova definitiva dell'evasione: l'accertamento deve essere preceduto dal contraddittorio e deve spiegare perché lo standard sia concretamente applicabile al contribuente.
• Nel contraddittorio il contribuente deve rappresentare e documentare tempestivamente le circostanze peculiari dell'attività, come crisi aziendale, calo della domanda, eventi straordinari o inefficienze produttive.
• La prova contraria deve essere specifica e analitica: il semplice richiamo a bilanci o documenti non illustrati non è sufficiente a dimostrare la reale situazione economica dell'impresa.
• Il giudice può valutare complessivamente gli elementi economici dell'attività. Acquisti elevati di materie prime e consistenti costi del personale possono essere interpretati come indici di incremento dell'attività e non di crisi, se il contribuente non fornisce una spiegazione documentata.
• La motivazione dell'avviso non deve limitarsi a richiamare lo studio di settore o il mero scostamento, ma deve indicare le ragioni dell'applicabilità dello standard e spiegare perché le giustificazioni del contribuente non siano state accolte.
• La mancata produzione di documenti durante il contraddittorio non impedisce in assoluto di difendersi in giudizio, ma rende più difficile dimostrare la propria tesi e può consentire all'Amministrazione e al giudice di valorizzare gli elementi standardizzati disponibili.