Sentenza del 08/05/2018 n. 226 - Comm. Trib. Reg. per il Molise

Esito

La controversia

La controversia riguardava la legittimità dell'intimazione di pagamento e, in particolare, gli effetti del mancato o non puntuale pagamento delle somme dovute nell'ambito del condono fiscale previsto dall'art. 9-bis della legge n. 289/2002. Il contribuente sosteneva che il beneficio fiscale dovesse essergli riconosciuto e che l'atto fosse viziato sotto il profilo della notificazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di primo grado, deducendo ultrapetizione e sostenendo che la notificazione fosse valida, nonché richiamando il precedente della Cassazione che aveva escluso il beneficio del condono per omesso o tardivo pagamento.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e di Equitalia, riformando la sentenza favorevole al contribuente. Il collegio ha ritenuto vincolante il principio affermato dalla Cassazione nell'ordinanza n. 23550/2012, secondo cui il contribuente era decaduto dal beneficio del condono a causa dell'omesso o non puntuale pagamento. L'intimazione di pagamento è quindi rimasta efficace. Le spese di giudizio sono state compensate per la sussistenza di giusti motivi.

Norme richiamate

• Legge n. 289/2002, art. 9-bis

  Il beneficio fiscale derivante dal condono è subordinato al pagamento integrale e puntuale delle somme dovute. L'omesso o tardivo pagamento comporta la decadenza dal beneficio premiale.

• Ordinanza della Corte di Cassazione n. 23550/2012

  La decisione ha stabilito, nel caso concreto, che il ricorso del contribuente dovesse essere rigettato nel merito perché il mancato o non puntuale pagamento aveva reso inefficace il condono. Il giudice del rinvio era tenuto a conformarsi a tale principio di diritto.

Massime di principio

• Quando un beneficio fiscale o una definizione agevolata è subordinato a pagamenti entro termini e modalità precise, il mancato o tardivo versamento può comportare la decadenza dal beneficio, anche se l'inadempimento è di importo parziale.
• Il giudice del rinvio deve rispettare il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza o ordinanza di annullamento con rinvio e non può nuovamente decidere in contrasto con esso.
• La validità della notificazione di un atto tributario deve essere valutata alla luce delle norme applicabili e della giurisprudenza; l'eventuale irregolarità deve essere specificamente dedotta e provata dalla parte interessata.
• La compensazione delle spese è possibile quando il giudice ravvisa giusti motivi, ad esempio la complessità della vicenda processuale o l'evoluzione della giurisprudenza.