Cassazione Civile, Ordinanza n. 04766/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato un avviso di rettifica e liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria aveva riqualificato, ai fini dell'imposta di registro, come cessione d'azienda un'operazione articolata in più atti: costituzione di una nuova società, conferimento in essa di un ramo d'azienda e successiva cessione dell'intera partecipazione della conferente a terzi. La CTR aveva confermato la pretesa ritenendo che l'operazione complessiva integrasse un contratto a formazione progressiva finalizzato alla cessione diretta dell'azienda. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto, in sintesi: 1) violazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986 e norme correlate, sostenendo che la riqualificazione non può fondarsi su elementi extratestuali o su atti collegati; 2) violazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, dell'art. 37-bis d.P.R. 600/1973 e dell'art. 176, comma 3, d.P.R. 917/1986, affermando che l'art. 20 ha funzione interpretativa e non antielusiva; 3) erroneo mancato ricorso alla disciplina antielusiva e mancata prova dell'intento elusivo; 4) omesso esame delle ragioni economiche dell'operazione. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo gli altri, perché la riqualificazione operata dall'Amministrazione e avallata dalla CTR si basava su una pluralità di negozi distinti e su elementi esterni all'atto registrato, in contrasto con il nuovo testo dell'art. 20, che impone di interpretare l'atto solo in base al suo contenuto.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 131/1986

  Norma di interpretazione dell'atto ai fini dell'imposta di registro: va applicata avendo riguardo al solo contenuto dell'atto presentato alla registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati privi di nesso testuale; non ha funzione antielusiva.

• art. 21, comma 2, d.P.R. 131/1986

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; non forma oggetto di autonoma decisione nel merito.

• art. 22 d.P.R. 131/1986

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; non forma oggetto di autonoma decisione nel merito.

• art. 24, comma 2, d.P.R. 131/1986

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; non forma oggetto di autonoma decisione nel merito.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura; non è la base della decisione.

• art. 41 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura; non è la base della decisione.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'interpretazione dell'atto; la Corte valorizza comunque una lettura testuale dell'art. 20.

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato come disciplina antielusiva alternativa; la Corte afferma che, se si mira a contestare vantaggi fiscali indebiti o sostanza economica delle operazioni, la sede è quella dell'abuso del diritto, non l'art. 20.

• art. 176, comma 3, d.P.R. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente; non è oggetto di autonoma applicazione nella motivazione decisoria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Parametro del quarto motivo, assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  Richiamato per evidenziare che l'Agenzia non ha validamente proposto controricorso.

• art. 10-bis L. 212/2000

  È la sede propria per il sindacato sull'abuso del diritto e sui vantaggi fiscali indebiti; non può essere surrettiziamente sostituita dall'art. 20 d.P.R. 131/1986.

• art. 1, comma 87, L. 205/2017

  Ha modificato l'art. 20 d.P.R. 131/1986, rafforzandone la natura di imposta d'atto.

• art. 1, comma 1084, L. 145/2018

  Ha attribuito efficacia retroattiva alle modifiche dell'art. 20 d.P.R. 131/1986.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposta di registro, dopo la riformulazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, la tassazione deve essere determinata in base al solo contenuto dell'atto presentato alla registrazione, senza estendere l'interpretazione a elementi extratestuali o ad atti collegati non richiamati testualmente.
• La funzione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986 è interpretativa e non antielusiva: la contestazione di un disegno elusivo o di vantaggi fiscali indebiti deve essere condotta, se ne ricorrono i presupposti, attraverso la disciplina dell'abuso del diritto.
• Non è consentito riqualificare la cessione di quote o di partecipazioni come cessione d'azienda facendo leva sulla mera equivalenza economica o sulla 'sostanza economica' dell'operazione, poiché cessione di partecipazioni e cessione d'azienda restano fattispecie giuridicamente distinte.
• Quando la riqualificazione fiscale presuppone la considerazione di una pluralità di negozi distinti e di fatti esterni all'atto registrato, essa esorbita dall'art. 20 d.P.R. 131/1986.
• Se l'accoglimento di un motivo di ricorso rende superflui ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere nel merito senza rinvio.

Come è indicizzato