Ordinanza n. 1733/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la determinazione dirigenziale del 23 dicembre 2025 e la deliberazione del Consiglio municipale del 18 dicembre 2025, nonché gli atti presupposti e connessi, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. La contestazione riguarda la soppressione e/o delocalizzazione dei posteggi a rotazione di interesse per gli operatori appartenenti alla categoria della rotazione B. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente esposti i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il TAR ha rilevato che la controversia richiede un approfondimento nella fase di merito.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Quando la controversia cautelare richiede un approfondimento incompatibile con la definizione sommaria della fase cautelare, il giudice può fissare direttamente l'udienza di merito, senza adottare una misura cautelare positiva o negativa.

Massime di principio

• Quando la domanda cautelare richiede un approfondimento proprio della fase di merito, il giudice amministrativo può fissare l'udienza pubblica di trattazione della causa ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., rinviando alla sede di merito la valutazione compiuta della controversia.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non equivale, di per sé, né all'accoglimento né al rigetto della domanda cautelare.

Come è indicizzato