Cassazione Civile, Ordinanza n. 10259/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego, da parte dell'Amministrazione, di un'istanza di rimborso IVA proposta da una società produttrice di telefoni cellulari per gli anni 2015 e 2016. La società aveva promosso campagne commerciali di "cash back", consistenti nel rimborsare al consumatore finale una parte del prezzo pagato presso i rivenditori. Le cessioni dalla società ai rivenditori erano però avvenute in regime di reverse charge: fatture senza IVA, con integrazione e versamento dell'imposta in capo ai cessionari. La contribuente sosteneva che il rimborso al consumatore finale integrasse una riduzione del corrispettivo, comprensivo di IVA, e quindi legittimasse la variazione in diminuzione ex art. 26 d.P.R. 633/1972. L'Agenzia opponeva che il diritto alla variazione spetta solo a chi abbia addebitato e versato l'imposta e che, nel reverse charge, il cedente originario non è debitore dell'IVA. La CTP e poi la CTR avevano respinto la domanda della società. In Cassazione la ricorrente ha dedotto due motivi: violazione degli artt. 13, 19 e 26 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 90 della direttiva 2006/112/CE, per l'esclusione della variazione in diminuzione; violazione degli artt. 11, comma 3, e 10 L. 212/2000, per avere la CTR negato rilievo all'interpello favorevole e al legittimo affidamento. In via subordinata è stata chiesta la rimessione alla Corte di giustizia dell'Unione europea.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'art. 26 d.P.R. 633/1972 presuppone che la variazione in diminuzione sia operata dal soggetto che ha addebitato e versato l'IVA nell'ambito del medesimo rapporto impositivo; nel regime di reverse charge tale qualità di debitore dell'imposta non appartiene al cedente, ma al cessionario, sicché la società non poteva rettificare un'imposta da essa non assolta. Il cash back corrisposto al consumatore finale è stato considerato estraneo al rapporto impositivo originario tra produttore e rivenditore e inidoneo a incidere sul corrispettivo fiscalmente rilevante della cessione a monte. È stato escluso anche il contrasto con l'art. 90 della direttiva IVA, poiché la riduzione della base imponibile opera rispetto al soggetto debitore dell'imposta e non nel rapporto qui esaminato. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la censura mirava a rimettere in discussione un accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito circa la diversità tra le operazioni oggetto dell'interpello e quelle concretamente poste in essere, attività preclusa in sede di legittimità. È stata altresì respinta la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ritenuta priva di rilevanza e necessità, trattandosi di fattispecie diversa da quelle considerate nella giurisprudenza eurounitaria richiamata. La società ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme agli artt. 19 e 26 per sostenere la tesi della riduzione del corrispettivo imponibile; la Corte non ne ha riconosciuto l'applicabilità autonoma al caso di reverse charge.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Invocato dalla ricorrente nel quadro della disciplina IVA; la Corte ha ritenuto decisivo invece il diverso assetto soggettivo del reverse charge.

• art. 26 d.P.R. 633/1972

  La variazione in diminuzione presuppone che il soggetto che la esercita abbia addebitato e versato l'imposta nell'ambito del medesimo rapporto impositivo; non è utilizzabile da chi non sia debitore IVA per l'operazione originaria.

• art. 90 direttiva 2006/112/CE

  La riduzione della base imponibile opera in relazione all'operazione imponibile e al soggetto passivo debitore dell'imposta; nel reverse charge la rettifica spetta, in astratto, al cessionario debitore, non al cedente.

• art. 17 d.P.R. 633/1972

  Nel reverse charge l'obbligo di integrare, annotare e versare l'IVA grava sul cessionario, mentre il cedente emette fattura senza addebito d'imposta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata la norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 11, comma 3, L. 212/2000

  Invocato per il legittimo affidamento derivante da interpello; la censura è stata dichiarata inammissibile perché richiedeva una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 10 L. 212/2000

  Richiamato quale fondamento dei principi di buona fede e tutela dell'affidamento del contribuente; non è stato ritenuto decisivo nel caso concreto.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale è stato negato perché mancavano rilevanza e necessità della questione interpretativa.

• art. 10 TFUE

  Citato nella richiesta di rinvio come parametro euro-unitario, ma non ritenuto determinante.

• art. 21 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Indicato nella richiesta subordinata di rinvio, senza che la Corte ne ravvisasse un profilo decisivo.

• art. 14 CEDU

  Citato dalla ricorrente nella domanda di rinvio, senza incidenza sulla decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La variazione in diminuzione dell'IVA ex art. 26 d.P.R. 633/1972 presuppone che il richiedente sia il soggetto che ha addebitato e versato l'imposta nell'ambito del medesimo rapporto impositivo; non è ammessa quando il richiedente non sia debitore dell'IVA relativa all'operazione originaria.
• Nel regime di reverse charge il debito d'imposta si sposta sul cessionario: il cedente emette fattura senza IVA e non può recuperare, mediante nota di variazione, un'imposta mai assolta da lui stesso.
• Un rimborso o sconto riconosciuto al consumatore finale non incide automaticamente sul corrispettivo fiscalmente rilevante dell'operazione a monte se tra l'operazione originaria e la vendita al dettaglio vi è una frattura soggettiva del rapporto impositivo.
• La giurisprudenza eurounitaria sulla riduzione della base imponibile è applicabile alle fattispecie di IVA ordinaria in cui il fornitore è debitore dell'imposta; non può essere estesa senza verifiche alle operazioni soggette a inversione contabile.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in richiesta di rivalutazione del fatto accertato dal giudice di merito, specie quando il motivo presuppone una ricostruzione fattuale diversa da quella già accertata.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non va disposto quando la soluzione della controversia discende da principi già chiari e la questione interpretativa non è rilevante ai fini del decidere.

Come è indicizzato