Sentenza n. 1407/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’elenco degli ammessi alla prova orale, il bando, gli atti della commissione, gli esiti della prova orale e la graduatoria finale, chiedendo anche il risarcimento in forma specifica mediante inserimento tra i vincitori o l’adozione di misure equivalenti. Ha dedotto: l’inintellegibilità delle valutazioni della prova scritta per omessa predeterminazione di una griglia e di criteri sufficientemente dettagliati; l’illegittimità della valutazione del proprio elaborato, ritenuto invece adeguato rispetto alla traccia e comparativamente migliore rispetto a quelli di altri candidati; la mancata predeterminazione dei criteri della prova orale; l’assenza di un termine dilatorio tra l’ammissione con riserva e lo svolgimento dell’orale; la violazione dei principi di trasparenza e imparzialità nelle modalità di estrazione delle domande orali, collocate in buste sul tavolo della commissione anziché in un’urna chiusa e sigillata; l’illegittima composizione della commissione, in ragione del titolo di studio e del profilo professionale di alcuni componenti.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto infondata la censura sulla composizione della commissione, affermando che il requisito della comprovata esperienza dei commissari non impone la titolarità dello specifico insegnamento o della materia oggetto della selezione, essendo sufficiente una competenza specifica e idonea alla valutazione dei candidati. Ha quindi ritenuto adeguati il profilo della componente responsabile del settore selezione e contratti e quello dell’esperta di psicologia del lavoro e delle organizzazioni incaricata della valutazione attitudinale e motivazionale. Quanto ai criteri della prova scritta, il Tribunale ha interpretato l’art. 12 d.P.R. 487/1994 nel senso che la commissione può precisare i criteri anche dopo lo svolgimento della prova, purché ciò avvenga prima della concreta valutazione degli elaborati e in un momento non influenzato dalla conoscenza degli esiti o dei concorrenti da favorire. Nel caso concreto, i criteri generali erano stati fissati nella prima seduta e i subcriteri, con relativa ponderazione e formula matematica, prima dell’accesso agli elaborati; inoltre, ogni prova era stata valutata secondo tali subcriteri. Il TAR ha escluso che fosse necessaria una specifica griglia di valutazione o la verbalizzazione delle singole valutazioni dei commissari, ritenendo il voto numerico sufficientemente motivato e traducibile nei criteri previamente stabiliti. Ha poi respinto la censura relativa alla valutazione dell’elaborato, rilevando che essa investiva una valutazione qualitativa riconducibile alla discrezionalità tecnica della commissione e che il ricorrente si limitava a contrapporre la propria autovalutazione a quella dell’organo giudicatore, senza dimostrare errori di fatto, travisamento, manifesta illogicità o irragionevolezza. Le ulteriori censure relative alla prova orale sono state dichiarate assorbite, poiché il ricorrente vi aveva partecipato solo in via cautelare e l’eventuale illegittimità di tale fase non avrebbe modificato la sua posizione, una volta esclusa l’illegittimità della non ammissione originaria alla prova orale. La domanda risarcitoria in forma specifica è stata conseguentemente respinta. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 35, comma 3, lett. e), d.lgs. 165/2001

  Il requisito della comprovata esperienza dei componenti delle commissioni di concorso non richiede che essi siano titolari dello specifico insegnamento o della materia oggetto della selezione, essendo sufficiente una competenza specifica e idonea alla valutazione dei candidati.

• art. 12 d.P.R. 487/1994

  le commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali, da formalizzare nei relativi verbali, al fine di assegnare i punteggi attribuiti alle singole prove

  La disposizione è interpretata nel senso che i criteri e i subcriteri possono essere determinati anche dopo lo svolgimento della prova, purché prima della concreta valutazione degli elaborati e in un momento tale da escludere il sospetto di favoritismi o discriminazioni.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda di risarcimento in forma specifica, diretta all’inserimento del candidato nella graduatoria dei vincitori o all’adozione di misure equivalenti, è stata respinta in conseguenza del rigetto delle censure di illegittimità degli atti concorsuali.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, i criteri e i subcriteri di valutazione possono essere precisati dopo lo svolgimento della prova, purché siano formalizzati prima della concreta correzione degli elaborati e quando la commissione non sia ancora in condizione di orientare la valutazione in favore o in danno di concorrenti individuati.
• La mancata predisposizione di una specifica griglia di valutazione non determina di per sé l’illegittimità della procedura concorsuale quando il voto numerico sia riferibile a criteri previamente stabiliti e consenta, mediante tali criteri, di ricostruire le ragioni della valutazione; non è inoltre necessario verbalizzare le singole valutazioni espresse da ciascun commissario se tale adempimento non è previsto dalla disciplina applicabile.
• Il sindacato giurisdizionale sulla correzione delle prove concorsuali, quale espressione di discrezionalità tecnica, è circoscritto alla verifica di errori di fatto, travisamento, manifesta illogicità o manifesta irragionevolezza; non è consentito sostituire alla valutazione della commissione la diversa autovalutazione del candidato.
• La comprovata esperienza richiesta ai componenti di una commissione di concorso non esige la titolarità dello specifico insegnamento o della materia oggetto della selezione, essendo sufficiente una competenza professionale specifica e idonea a valutare le prove o il profilo attitudinale dei candidati.
• Le censure relative a una fase successiva della procedura concorsuale possono essere assorbite quando il candidato vi abbia partecipato soltanto con riserva e il giudice abbia escluso l’illegittimità della precedente fase di esclusione, poiché l’eventuale annullamento degli atti successivi non potrebbe modificare la sua posizione nella procedura.

Come è indicizzato