Corte di giustizia, Ordinanza C-305/25

Ricorso in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità dell’impugnazione

La pronuncia riguarda un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera che decide se le impugnazioni possano essere esaminate, in un contenzioso relativo alla registrazione del segno figurativo eBilet come marchio dell’Unione europea. La Corte non entra nel merito dei motivi di impugnazione, ma verifica soltanto se il ricorso soddisfi i requisiti dell’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento principale

eBilet Polska sp. z o.o. aveva impugnato dinanzi al Tribunale la decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 febbraio 2024, relativa alla domanda di registrazione del segno figurativo eBilet come marchio UE. Il Tribunale, con sentenza del 26 febbraio 2025, aveva respinto il ricorso di annullamento e riforma. Contro tale sentenza, la società ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia.

Quadro normativo applicato

La Corte richiama il meccanismo di filtro previsto:

• dall’articolo 58a, primo e terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea;
• dagli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura della Corte di giustizia.

Sul piano sostanziale, i motivi dell’impugnazione si riferivano anche all’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001, relativo al marchio dell’Unione europea. La ricorrente invocava inoltre principi e diritti sanciti dall’articolo 6 TUE e dagli articoli 20, 21 e 41 della Carta dei diritti fondamentali.

Motivi dedotti dalla ricorrente

A sostegno della domanda di ammissione dell’impugnazione, eBilet Polska articolava tre motivi principali:

• il Tribunale avrebbe erroneamente applicato l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento 2017/1001, ritenendo che la lettera "e" del segno rinviasse a beni o servizi di natura elettronica;
• il Tribunale avrebbe trascurato alcune caratteristiche grafiche del segno eBilet, come la grafia combinata, la diversa dimensione delle lettere e la scelta cromatica e tipografica, che avrebbero conferito al segno un minimo carattere distintivo;
• il Tribunale e l’EUIPO avrebbero violato i principi di certezza del diritto, buona amministrazione, parità di trattamento e uniformità delle decisioni, non spiegando i presunti "specific errors" che avrebbero viziato decisioni anteriori favorevoli su marchi identici o simili della stessa società.

La ricorrente sosteneva che il caso sollevasse una questione importante su come trattare una nuova domanda di marchio UE identica o simile a domande precedenti già accolte dall’EUIPO.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che i quesiti posti dall’impugnazione siano significativi per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di autorizzazione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di pronunciarsi e deve indicare in modo chiaro e dettagliato:

• i motivi di ricorso;
• la questione di diritto sollevata da ciascun motivo;
• la ragione per cui tale questione è significativa ai fini del filtro di ammissibilità.

La Corte precisa inoltre che, se un motivo mira in realtà a rimettere in discussione la valutazione di fatto compiuta dal Tribunale, esso non può fondare l’ammissione dell’impugnazione.

Nel caso concreto:

• le doglianze sulla presunta erronea interpretazione della distintività del segno eBilet non spiegavano in che modo gli errori denunciati, anche se accertati, avessero una portata tale da incidere sull’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• tali censure tendevano inoltre a contestare una valutazione fattuale del Tribunale sulla distintività del marchio, profilo che non può, di per sé, giustificare l’ammissione;
• quanto al richiamo alle precedenti registrazioni favorevoli, la ricorrente enunciava una questione generale, ma non illustrava le ragioni specifiche per cui essa sarebbe significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda di autorizzazione non dimostra l’esistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione non è ammessa all’esame.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alla controparte, la Corte decide che eBilet Polska sopporterà le proprie spese.

Principio ricavabile

Per superare il filtro dell’articolo 58a dello Statuto, il ricorrente deve dimostrare in modo specifico e circonstanziato che ciascun motivo di impugnazione solleva una vera questione di diritto rilevante per il sistema del diritto UE; la semplice reiterazione di censure sulla valutazione della distintività di un marchio o l’evocazione astratta di una questione importante non bastano.