Sentenza del 16/10/2015 n. 20953 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria, sulla base di un processo verbale di constatazione, aveva emesso tre avvisi di accertamento per complessivi Euro 1.925.819,47, contestando la detrazione e il rimborso di IVA derivanti da fatture relative a operazioni inesistenti, sia passive, attribuite a fornitori inconsapevoli, sia attive, emesse in regime di non imponibilità sulla base di false dichiarazioni d'intento. La società sosteneva che l'adesione alla definizione agevolata prevista dalla L. n. 289 del 2002, art. 7, impedisse il recupero dell'IVA rimborsata o utilizzata in compensazione e denunciava inoltre vizi di motivazione, omessa pronuncia e violazione delle regole sulla prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto valida la motivazione della sentenza d'appello, anche perché fondata sul richiamo adesivo ai principi già espressi dalla Corte costituzionale. Ha inoltre affermato che il condono fiscale può incidere sui debiti tributari, ma non consolida né rende intangibili i crediti d'imposta dichiarati dal contribuente, inclusi quelli IVA, che l'Amministrazione può contestare dimostrandone l'inesistenza. La Corte ha escluso anche l'omessa pronuncia, rilevando che non si trattava di un autonomo capo di domanda. La società è stata condannata a rimborsare all'Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 15.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 7

  Definizione automatica di redditi di impresa e di lavoro autonomo per gli anni pregressi mediante autoliquidazione

  La definizione agevolata opera principalmente sui debiti tributari e non impedisce all'Amministrazione finanziaria di verificare l'esistenza di crediti IVA dichiarati o chiesti a rimborso.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 9

  La non imponibilità IVA delle operazioni richiede il rispetto dei presupposti sostanziali e documentali; false dichiarazioni d'intento non possono fondare legittimamente tale regime.

• Art. 111 Cost.

  Il requisito della motivazione della decisione è rispettato anche mediante il richiamo a un orientamento giurisprudenziale chiaro e condiviso, purché siano comprensibili le ragioni giuridiche della decisione.

• Art. 132, comma 2, c.p.c.

  Una motivazione concisa non è apparente quando consente di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; il richiamo integrale a principi giurisprudenziali consolidati può essere sufficiente.

• Art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice non decide su una domanda o su un autonomo capo della controversia, non quando omette di esaminare una singola argomentazione posta a sostegno della domanda.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I vizi di violazione di legge, nullità della sentenza e motivazione devono essere dedotti con la corretta qualificazione e mediante censure specifiche e autosufficienti; la Cassazione non può riesaminare liberamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

• Sesta direttiva IVA 77/388/CEE, artt. 2 e 22

  Gli Stati membri non possono introdurre sanatorie che comportino una rinuncia generale e indiscriminata all'accertamento e alla riscossione dell'IVA, perché ciò compromette il corretto funzionamento del sistema comune dell'imposta.

Massime di principio

• L'adesione a un condono o a una definizione agevolata normalmente può ridurre o estinguere debiti tributari, ma non rende automaticamente incontestabili i crediti d'imposta, i rimborsi o le eccedenze IVA dichiarate dal contribuente.
• Quando un credito IVA deriva da fatture per operazioni inesistenti, l'Amministrazione può procedere al recupero anche se il credito è già stato rimborsato o utilizzato in compensazione.
• In materia di IVA, le norme nazionali di condono devono essere disapplicate nella misura in cui prevedano una rinuncia generale all'accertamento incompatibile con il diritto dell'Unione europea.
• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente contestare genericamente la motivazione o la valutazione delle prove: occorrono censure specifiche, autosufficienti e riconducibili al corretto motivo di ricorso.
• La Cassazione non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito sulle prove, salvo che la motivazione sia radicalmente mancante, apparente, illogica nei limiti consentiti o affetta da specifici errori giuridici.
• L'omessa pronuncia riguarda la mancata decisione su una domanda o su un capo autonomo, non la mancata risposta a ogni singola deduzione o argomentazione difensiva.