Sentenza del 20/03/2015 n. 5651 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

M.R. ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Piemonte che aveva confermato la legittimità dell'accertamento parametrico relativo all'anno d'imposta 1996. Il ricorrente sosteneva, da un lato, che la motivazione della CTR fosse omessa, contraddittoria o illogica nella valutazione degli elementi utilizzati per giustificare il maggior reddito presunto; dall'altro, contestava l'applicazione dei parametri invece dello studio di settore TK02U, ritenendo i parametri strumenti transitori e meno attendibili. Deduceva inoltre che lo svolgimento di incarichi pubblici, l'avvicendamento dei collaboratori e le caratteristiche della propria attività rendessero la sua situazione atipica rispetto al campione statistico di riferimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché mescolava censure incompatibili, non conteneva il necessario momento di sintesi previsto dall'art. 366-bis c.p.c. e tendeva a ottenere una nuova valutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità. Anche i secondi, terzi e quarti motivi sono stati dichiarati inammissibili per quesiti di diritto generici, astratti, non collegati adeguatamente alla fattispecie concreta e, in parte, non pertinenti rispetto alle censure formulate. È rimasta quindi ferma la sentenza della CTR e la legittimità dell'accertamento parametrico. M.R. è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in 2.800 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Disciplina il ricorso per cassazione per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, ma la censura deve essere specifica e non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito o degli elementi di fatto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla sua applicazione, imponeva un quesito di diritto specifico e un distinto momento di sintesi per i vizi di motivazione, con chiara indicazione della questione concreta, della regola applicata e di quella ritenuta corretta.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-bis

  Prevede lo strumento degli studi di settore. Nel caso esaminato, il richiamo allo studio di settore non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare l'infondatezza dell'accertamento fondato sui parametri.

• L. n. 549 del 1995, art. 3, comma 181

  Disciplina l'utilizzo dei parametri per la determinazione presuntiva dei ricavi o compensi. La Corte non ha esaminato nel merito la prevalenza dello studio di settore, poiché le relative censure sono state dichiarate inammissibili.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1

  Riguarda i poteri di rettifica del reddito. Il ricorrente sosteneva che il risultato dello studio di settore costituisse prova contraria idonea a superare la presunzione derivante dai parametri, ma il motivo non è stato esaminato nel merito per difetto del quesito.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma la censura deve indicare con precisione la fattispecie concreta, la regola applicata dal giudice e quella che si assume corretta.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione occorre distinguere nettamente i diversi vizi denunciati: non è ammissibile mescolare omessa motivazione, contraddittorietà, illogicità e violazione di legge senza spiegare separatamente le ragioni di ciascuna censura.
• La Cassazione non è un terzo grado di merito: non può rivalutare liberamente collaboratori, beni strumentali, volumi d'affari, incarichi pubblici o altri elementi fattuali già esaminati dal giudice di merito.
• Quando si contesta una violazione di legge, il quesito deve essere concreto e completo: deve riassumere i fatti rilevanti, indicare la regola applicata e formulare quella alternativa richiesta al giudice di legittimità.
• Il semplice risultato più favorevole derivante da uno studio di settore non dimostra automaticamente l'inattendibilità dei parametri. Occorre spiegare in modo puntuale perché lo studio sia applicabile alla specifica situazione e perché il parametro utilizzato dall'Amministrazione sia inadeguato.
• Elementi come incarichi pubblici, attività extra-professionali, sostituzione di collaboratori o atipicità dell'attività possono essere rilevanti, ma devono essere collegati con prove concrete alla riduzione della capacità produttiva o all'inattendibilità del reddito presunto.
• La mancata osservanza dei requisiti formali di ammissibilità del ricorso può impedire qualsiasi esame del merito, anche quando le contestazioni sostanziali potrebbero astrattamente essere rilevanti.