Sentenza del 13/09/2023 n. 26443 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio contestava l'iscrizione tra le immobilizzazioni finanziarie delle azioni ENI da parte della società per l'anno 2007, ritenendola fittizia e posta in essere al solo fine di beneficiare indebitamente del regime di participation exemption (D.P.R. 917/1986, art. 87). L'Amministrazione deduceva che l'operazione fosse di natura speculativa/di breve periodo (evidence: acquisti e tempistica, cessione di opzioni call, esercizio delle opzioni e andamento favorevole del titolo), e quindi non sussistesse la durata dell'investimento richiesta per la PEX. Sanzione irrogata nella misura massima del 200% oltre a maggiore IRES.

La decisione

I giudici di merito (CTP e CTR) hanno ritenuto l'operazione elusiva e la classificazione tra le immobilizzazioni priva di fondamento, seppure abbassando la sanzione in primo grado; la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della Finanziaria, confermando che gli elementi posti a fondamento delle presunzioni erano gravi, precisi e concordanti e che la motivazione della CTR era adeguata. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 87

  Regime di participation exemption (PEX): esenzione parziale delle plusvalenze se sussistono requisiti temporali e se la partecipazione è classificata tra le immobilizzazioni come investimento durevole; la Corte ha ritenuto che tale regime non fosse applicabile se la classificazione è fittizia e destinata al immediato smobilizzo.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis

  Norma antielusiva utilizzata per censurare operazioni che, pur formalmente conformi, sono poste in essere con prevalente finalità fiscale; la Corte ha considerato l'operazione complessiva elusiva in presenza di elementi che mostravano la finalità di ottenere indebito vantaggio fiscale.

• Codice Civile, art. 2424-bis

  Stabilisce che le partecipazioni possono essere classificate tra le immobilizzazioni solo se destinate ad essere utilizzate durevolmente; la Corte ha richiamato questo principio per valutare la correttezza della classificazione contabile.

• Codice Civile, artt. 2727 e 2729

  art. 2729 c.c.; artt. 2727 c.c.

  Regole sulle presunzioni e sul loro utilizzo in giudizio: una presunzione semplice è valida se fondata su indizi gravì, precisi e concordanti. La Corte ha ritenuto che i fatti noti (anche se successivi) soddisfacessero tali requisiti e consentissero l'inferenza circa la volontà degli amministratori.

• Principio contabile OIC n.20

  OIC n.20 (versione 16/09/2005)

  Definisce le immobilizzazioni finanziarie come titoli destinati per decisione degli organi amministrativi ad investimento durevole; è stato richiamato per valutare la correttezza della classificazione delle azioni ENI.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6

  Previsione di esimente dalle sanzioni fiscali; la Corte ha ritenuto la domanda di esimente infondata (e in parte inammissibile come 'domanda nuova') perché la classificazione contabile era, in concreto, elusiva e generatrice di un'indebita riduzione dell'imponibile.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  Norma processuale richiamata dalla ricorrente nell'ambito dell'impugnazione; la Corte ha affrontato la questione processuale (inammissibilità della domanda nuova) ma ha comunque dichiarato il motivo infondato nel merito.

• C.P.C., art. 360

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha analizzato i vizi di motivazione e di sussunzione denunciati e li ha ritenuti infondati o inammissibili, confermando il sindacato limitato sulla valutazione di fatto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte dà atto dell'obbligo di versamento del contributo in caso di impugnazione, se dovuto.

• Costituzione, art. 111

  Richiesta del minimo costituzionale di motivazione delle decisioni giudiziarie: la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR soddisfacesse tale requisito.

Massime di principio

• La classificazione di titoli tra le immobilizzazioni richiede una concreta e documentabile volontà degli organi amministrativi di detenere l'investimento in modo durevole; operazioni e atti che indicano disponibilità alla cessione (es. cessione di opzioni, tempistica di acquisti e vendite) possono smentire tale intenzione.
• Per godere del regime di participation exemption occorrono sia i requisiti temporali sia una corretta classificazione contabile: la simulazione della classificazione per ottenere la PEX costituisce abuso/elusione fiscale e legittima la rettifica e le sanzioni.
• Il giudice può utilizzare presunzioni semplici fondate su indizi che siano gravi, precisi e concordanti; tali indizi possono comprendere fatti successivi alla redazione del bilancio se, nel loro insieme, rendono probabilmente convincente l'inferenza sulla volontà al tempo del bilancio.
• Il sindacato di legittimità sulla valutazione di fatto è limitato: la cassazione interviene solo se la motivazione è illogica, contraddittoria o manifestamente insufficiente; la mera diversa interpretazione dei fatti da parte del ricorrente non è sufficiente.
• Le richieste di esimente dalle sanzioni (art. 6 D.Lgs. 472/1997) possono essere dichiarate inammissibili se formano oggetto di 'domanda nuova' in grado successivo; comunque, se la rettifica dell'imponibile è fondata su una reale elusione, le sanzioni possono essere confermate.
• Per difendersi efficacemente in casi simili, il contribuente dovrebbe formalizzare e documentare in modo chiaro e tempestivo le ragioni economiche e strategiche dell'investimento durevole (delibere, nota integrativa, piani industriali) e evitare operazioni che possano essere interpretate come finalizzate allo smobilizzo immediato.