Cassazione Penale, Ordinanza n. 29287/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per furto in abitazione aggravato e lesioni personali. I motivi dedotti erano tre: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 512 e 526 c.p.p., contestando l'utilizzo delle dichiarazioni predibattimentali della persona offesa; 2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla ritenuta responsabilità penale, contestando in sostanza l'attendibilità dell'identificazione dell'autore del fatto effettuata da un operatore di polizia giudiziaria tramite immagini di videosorveglianza e confronto con fotosegnalamenti; 3) violazione di legge e vizio di motivazione sul diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., in particolare sulla ritenuta abitualità della condotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati tutti e tre i motivi: quanto al primo, ha giudicato legittimo il richiamo alle dichiarazioni predibattimentali della persona offesa, valorizzate con adeguate garanzie procedurali e corroborate da riscontri esterni; quanto al secondo, ha ritenuto immune da censure la valutazione di attendibilità dell'operatore di polizia giudiziaria che aveva effettuato il riconoscimento dell'imputato attraverso i filmati di videosorveglianza; quanto al terzo, ha confermato il diniego dell'art. 131-bis c.p. per la sussistenza del comportamento abituale, desunta dai precedenti per reati della stessa indole. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 512 c.p.p.

  Le dichiarazioni predibattimentali acquisite possono costituire base esclusiva e determinante dell'accertamento di responsabilità, purché rese con adeguate garanzie procedurali e sottoposte a un accurato vaglio di credibilità e di coerenza con il contesto.

• art. 526 c.p.p.

  La censura difensiva è stata ritenuta infondata in quanto la Corte territoriale aveva motivato adeguatamente sull'utilizzabilità e sull'attendibilità delle prove dichiarative valorizzate.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità è esclusa in presenza di comportamento abituale, che può desumersi da almeno altri due reati della stessa indole incidentalmente accertabili dal giudice procedente.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ipotesi di esonero.

Massime di principio

• Le dichiarazioni predibattimentali della persona offesa possono fondare da sole l'affermazione di responsabilità se il giudice ne accerta con motivazione puntuale l'attendibilità intrinseca ed estrinseca, verificandone la coerenza con i riscontri obiettivi e l'assenza di ragioni di mendacio.
• L'identificazione dell'autore del reato tramite visione di immagini di videosorveglianza e confronto con elementi fotografici o fotosegnaletici integra una prova atipica: la sua attendibilità dipende dalla credibilità e dalla precisione della deposizione dell'operatore che ha compiuto il riconoscimento, non dal mero atto visivo in sé.
• La particolare tenuità del fatto non è applicabile quando il giudice accerti un comportamento abituale dell'autore; tale presupposto ostativo può essere integrato da precedenti per almeno altri due reati della stessa indole, anche se accertati incidentalmente nel processo in corso.
• Quando il ricorso per cassazione si risolve nella mera contestazione del giudizio di merito già sorretto da motivazione logica e non manifestamente illogica, la Corte può dichiararlo inammissibile e applicare le conseguenze economiche previste dall'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato