Corte di giustizia, Ordinanza C-425/21

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, adottata dalla Camera che decide se un’impugnazione possa essere autorizzata a procedere, nell’ambito di una controversia su un marchio dell’Unione europea. Il caso concerne la decisione del Tribunale che aveva respinto il ricorso di Sun Stars & Sons Pte Ltd contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in una procedura di opposizione tra i segni in conflitto.

Parti e contesto processuale

La ricorrente in impugnazione è Sun Stars & Sons Pte Ltd, società stabilita a Singapore. Controparte è l’EUIPO, già convenuto in primo grado; Carpathian Springs SA, società rumena, è intervenuta nel procedimento di primo grado. La causa principale riguardava l’opposizione relativa al segno "AQUA CARPATICA".

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto il meccanismo introdotto dall’articolo 58a dello Statuto della Corte, che subordina l’ammissibilità dell’impugnazione, per alcune decisioni del Tribunale in materia di commissioni di ricorso dell’EUIPO, a una previa verifica della sua rilevanza per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Vengono inoltre richiamati:

• l’articolo 56 dello Statuto della Corte, quale base del ricorso in impugnazione;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone di allegare alla impugnazione una richiesta motivata di ammissione;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, che impone alla Corte di decidere con ordinanza motivata;
• l’articolo 137 del regolamento di procedura, applicabile per le spese;
• l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura, per l’estensione delle regole sulle spese ai giudizi di impugnazione;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio UE, quale disposizione sostanziale invocata nei motivi di impugnazione.

Questioni sollevate dalla ricorrente

La ricorrente articolava due motivi di impugnazione: difetto di motivazione della sentenza del Tribunale e violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. A sostegno della richiesta di ammissione, formulava cinque argomenti principali:

• il Tribunale avrebbe erroneamente valutato il livello di attenzione del consumatore medio per l’acqua in bottiglia;
• avrebbe omesso un esame specifico dell’impressione d’insieme prodotta dalla forma della bottiglia VODAVODA;
• avrebbe limitato la valutazione della somiglianza visiva ai soli elementi verbali "voda" e "aqua", trascurando la forma delle bottiglie;
• avrebbe erroneamente escluso la similarità tra i servizi della classe 39 e i beni della classe 32, nonostante un preteso rapporto di complementarità;
• avrebbe concluso per l’assenza di rischio di confusione senza un esame specifico e senza spiegazioni sufficienti, in contrasto con la giurisprudenza, in particolare Halloumi.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di ammissione deve contenere, in modo chiaro e dettagliato, i motivi di impugnazione, l’esatta questione di diritto che ciascun motivo pone, il modo in cui tale questione incide sui criteri dell’articolo 58a e le ragioni concrete di tale rilevanza.

La Corte osserva che, nel caso di specie, i cinque argomenti della ricorrente si limitano in sostanza ad affermazioni generiche secondo cui la sentenza del Tribunale sarebbe viziata da difetto di motivazione, distorsione delle prove o falsa applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. Tali affermazioni non spiegano in modo concreto perché la causa solleverebbe una questione di principio significativa oltre il singolo caso.

Quanto alle censure fondate su un preteso contrasto con la giurisprudenza del Tribunale e della Corte, la Corte rileva che la ricorrente, pur avendo indicato i paragrafi contestati e alcune decisioni asseritamente ignorate, non ha illustrato le ragioni specifiche per cui tali contraddizioni, anche se esistenti, porrebbero una questione significativa per il diritto dell’Unione nel suo complesso.

Infine, la Corte sottolinea che i primi quattro argomenti mirano in realtà a rimettere in discussione valutazioni di fatto compiute dal Tribunale, come il livello di attenzione dei consumatori, la distintività della forma della bottiglia, la somiglianza visiva e l’esistenza di un rischio di confusione. Tali contestazioni, in quanto dirette contro apprezzamenti fattuali, non sono idonee a fondare l’ammissione dell’impugnazione.

Decisione e spese

La Corte conclude che la richiesta di ammissione non dimostra che l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. L’impugnazione non è quindi autorizzata a procedere. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la Corte dispone che la ricorrente sopporti le proprie spese.

Principio ricavabile

La decisione conferma che il filtro di ammissibilità previsto dall’articolo 58a dello Statuto richiede una dimostrazione rigorosa e concreta della rilevanza sistemica della questione giuridica dedotta; non basta invocare in termini astratti errori di motivazione, di valutazione delle prove o di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, né contestare in sostanza apprezzamenti di fatto del Tribunale.